от 27 сентября 2006 года
Дело N Ф03-А73/06-2/3152
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю на решение от 12.05.2006 по делу N А73-2443/2006-29 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диарит" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения.
Общество с ограниченной ответственностью "Диарит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения от 09.02.2006 N 11-16/10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда от 12.05.2006 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части пункта 1, пункта 2.1 подпункта "а", "б"; пункта 3.1.2 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 79344 руб., пени - 37036,65 руб. как не соответствующее нормам налогового законодательства.
При этом суд сослался на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для непринятия налоговым органом расходов общества по аренде помещения и отказа в предоставлении налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных за аренду помещения. Так, суд указал, что протоколы осмотра помещения составлены с нарушением требований статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит судебный акт в части удовлетворения требований заявителя отменить как принятый с нарушением норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении его требований полностью.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержала.
Представитель общества против доводов жалобы возражает и просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Проверив законность решения суда в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как установлено из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет наряду с другими налогами налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 29.12.2005 N 48 ДСП и принято решение от 09.02.2006 N 11-16/10, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа:
- в сумме 16704 руб. за неполную уплату налога на прибыль;
- в сумме 3062,4 руб. за неполную уплату НДС (пункт 1 решения).
Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль - 83520 руб. (пункт 2.1 "б" решения), НДС - 82429 руб. (пункт 3.1.2), а также пени за несвоевременную уплату налогов соответственно в суммах 27522,64 руб. и 9652,7 руб. (п. 3.1.2 "в").
Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение налогового органа, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления 83520 руб. налога на прибыль, 79344 руб. НДС и 37036,65 руб. пени за их несвоевременную уплату.
Так, согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычету в случае приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты НДС производятся на основании счетов-фактур, полученных от продавцов товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, подлежащих налогообложению, а также на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия к учету вышеуказанных товаров (работ, услуг).
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды от 01.07.2002 ОАО "Корфовский каменный карьер" (арендодатель) передало ООО "Диарит" (арендатор) в аренду нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: п. Корфовский, ул. Промышленная, 5.
Как следует из установленных судом обстоятельств, основанием для исключения налоговым органом из затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, фактически уплаченную обществом арендную плату и непринятия к вычету НДС от оборотов по реализации услуг по аренде помещения послужило то, что договор аренды является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку нарушены требования статьи 609 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о государственной регистрации спорной сделки.
Однако нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством. Если налоговая норма не обуславливает применение содержащегося в ней правила соблюдения норм гражданского законодательства, это правило должно применяться вне зависимости от того, соблюдены нормы гражданского законодательства или нет. Поскольку учитываются затраты при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость учета затрат от оснований и правомерности пользования помещением, эти расходы учитываются в целях налогообложения вне зависимости от оснований и правомерности такого пользования.
Также налоговый орган ссылается на протокол осмотра от 31.10.2005, в котором зафиксировано, что в спорном помещении работники общества не находятся.
Считая позицию налогового органа неправомерной, арбитражный суд сделал вывод о том, что протокол осмотра не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением требований статьи 92 НК РФ.
В соответствии с данной правовой нормой должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр проводится в присутствии понятых. О производстве осмотра составляется протокол.
Согласно статье 98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вызываются понятые.
Понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые незаинтересованные в исходе дела физические лица. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, осмотр спорного арендуемого обществом помещения произведен без участия понятых.
Так как налоговым органом при составлении протокола осмотра от 31.10.2005 допущены нарушения требований к их составлению, арбитражный суд правомерно не допустил его в качестве доказательства по рассматриваемому делу.
Учитывая, что иных нарушений по данному эпизоду налогоплательщику не вменялось, суд правомерно признал решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС в сумме 79344 руб., пени - 37036,65 руб. и штрафа недействительным.
Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание по вышеуказанным основаниям.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции по доначислению НДС в сумме 3085 руб. пени, исчисленной от указанной суммы, также соответствует закону, материалам дела и не обжалуется обществом.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2006 по делу N А73-2443/2006-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.