от 17 марта 2006 года
Дело N А82-4940/2005-99
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее по тексту - Предприниматель) штрафа в размере 40290 рублей.
Решением суда от 30.08.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 92, 98, пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушил часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он указывает на то, что в рассматриваемом случае в отношении Предпринимателя проводилась камеральная налоговая проверка, поэтому законных оснований для проведения осмотра помещения у налогового органа не имелось. Кроме того, протокол осмотра составлен с процессуальным нарушением, а именно: в нем фигурирует только один понятой, поэтому данный документ не может использоваться в качестве надлежащего доказательства по делу.
Заявитель также полагает, что срок для обращения в суд за взысканием налоговой санкции в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения. Вменяемое Предпринимателю правонарушение обнаружено налоговым органом 01.10.2004 при осмотре помещения. Следовательно, срок привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в судебном порядке истек 01.04.2005, то есть до обращения налогового органа в суд с соответствующим заявлением.
Представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов Предпринимателя возразила, считает решение и постановление суда законными и обоснованными; в ходатайстве от 14.03.2006 просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 часов 30 минут 15.03.2006 до 14 часов 30 минут 17.03.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2004 года и на основании протокола от 01.10.2004 осмотра помещения - кафе-бара, принадлежащего Предпринимателю, проведенного должностными лицами налогового органа на основании указания УБЭП УВД города Ярославля и в соответствии с планом о проведении проверочных мероприятий по деятельности объектов игорного бизнеса от 28.09.2004, а также объяснения Предпринимателя установила, что Предпринимателю принадлежат девять игровых автоматов, на пять из которых заявление о регистрации подано в налоговый орган с нарушением установленного законом срока.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 22.11.2004 N 677 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40290 рублей.
Предприниматель в добровольном порядке налоговые санкции не уплатила, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 6 пункта 1 статьи 31, пунктом 2 статьи 92, статьями 107, 114, 115, пунктами 1, 3, 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в действиях Предпринимателя признаков вменяемого налоговым органом состава налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения, указав дополнительно на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, касающиеся порядка исчисления срока для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговых санкций. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
Факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления в налоговый орган заявления о регистрации пяти из девяти принадлежащих налогоплательщику игровых автоматов, подтвержден материалами дела, в частности объяснением самого Предпринимателя.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильные выводы о наличии в действиях Предпринимателя вменяемого ему состава налогового правонарушения и правомерном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 115 Кодекса установлено, что налоговые органы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснял, что, поскольку Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, поэтому установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" применительно к статье 115 Кодекса указал на следующее. Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
В рассматриваемом случае моментом обнаружения правонарушения, с которого у налогового органа возникало право обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции, следует считать дату принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, то есть 22.11.2004.
Заявление о взыскании налоговой санкции Инспекция направила в арбитражный суд почтовым отправлением 20.05.2005. Следовательно, срок давности взыскания налоговой санкции, установленный в пункте 1 статьи 115 Кодекса, Инспекцией не пропущен.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанций, приняв в качестве доказательства протокол осмотра помещения, составленный с нарушением требований статьи 92 Кодекса, нарушил статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются обоснованными. Однако данное обстоятельство с учетом наличия в материалах дела других доказательств, подтверждающих факт совершения Предпринимателем налогового правонарушения и оцененных судом в их совокупности, не привело к принятию неправильных судебных актов.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей относятся на Предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4940/2005-99 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей отнести на индивидуального предпринимателя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.