от 4 июля 2006 года
Дело N А49-954/06-94А/22
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Орлова Михаила Юрьевича налоговых санкций в размере 27000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что отсутствие Предпринимателя и одного понятого при проведении осмотра с учетом обстоятельств рассматриваемого дела не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании с Орлова М.Ю. штрафа, поскольку событие налогового правонарушения фактически имело место и данные обстоятельства не повлияли на законность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 21 декабря 2005 г. N 710 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы привлекла Предпринимателя Орлова М.Ю. к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за непостановку налогоплательщиком на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности двух объектов налогообложения - игровых автоматов TSLB-04-01-1172 ООО "Починъ", г. Тула, и 120301788 ООО "Глуховчанка", Московская обл., г. Ногинск, в виде штрафа в размере 27000 руб.
Указанное решение налогового органа от 21 декабря 2005 г. N 710 вынесено на основании акта осмотра N 111 от 8 ноября 2005 г., в соответствии с которым в торговом комплексе "Ка Гау" по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 134 "а", находились два незарегистрированных игровых автомата.
Актом осмотра N 111 от 8 ноября 2005 г., составленным Налоговой инспекцией, установлено, что два игровых автомата, находящиеся в торговом комплексе "Ка Гау", расположенном по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 134 "а", на учете в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности не состоят.
Согласно п. 1 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки объектов игорного бизнеса, проведенной с участием представителя торгового комплекса "Ка Гау", установлено, что два игровых автомата в принадлежащем по договору аренды N 169 от 30 июля 2005 г. Предпринимателю Орлову М.Ю. помещении не зарегистрированы в налоговом органе.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом налогоплательщик не доказал, что в установленном законом порядке игровые автоматы зарегистрированы в налоговом органе, поскольку по вышеуказанной статье Налогового кодекса Российской Федерации регистрация игрового автомата в налоговом органе носит обязательный характер.
Ссылку суда на положения ст. ст. 92, 98 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что осмотр арендуемого налогоплательщиком помещения (договор аренды N 169 от 30 июля 2005 г.) был проведен без участия понятых, суд кассационной инстанции считает ошибочной, поскольку при возникших правоотношениях следует исходить из факта получения разрешения на использование игрового автомата, а не из наличия его нахождения в арендуемом налогоплательщиком помещении.
Согласно п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом части ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 16 марта 2006 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-954/06-94А/22 отменить, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы удовлетворить.
Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица Орлова Михаила Юрьевича, г. Пенза, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы налоговые санкции в размере 27000 руб.
Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица Орлова Михаила Юрьевича, г. Пенза, в доход бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.