Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.А. Дудкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Дудкин обжалует конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:
абзаца первого пункта 10 статьи 78, согласно которому в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата;
абзаца первого пункта 5 статьи 79, согласно которому сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, гражданином С.А. Дудкиным в феврале 2007 года на основании налогового уведомления уплачен земельный налог в размере 274 рубля. Письмом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 19 июля 2007 года заявитель уведомлен о том, что сумма налога уплачена излишне, поскольку гражданин С.А. Дудкин не является плательщиком земельного налога. По заявлению гражданина С.А. Дудкина налоговый орган принял решение о возврате излишне уплаченного земельного налога. Факт поступления данной суммы на расчетный счет в кредитном учреждении заявитель подтвердил.
Заявитель, сочтя сумму излишне уплаченного им налога излишне взысканной, решил, что к нему должны применяться положения пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а сумма налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Исходя из этого, гражданин С.А. Дудкин обратился в суд с требованием взыскать с местного бюджета соответствующие проценты и почтовые расходы. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2008 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, в удовлетворении заявленных требований гражданину С.А. Дудкину отказано.
По мнению заявителя, ошибочное направление ему налогового уведомления и, как следствие, излишняя уплата налога причинили ему имущественный вред и обязанностью государства является компенсация данного вреда посредством выплаты процентов на сумму излишне взысканного налога. Отказ судов применить обжалуемые нормы нарушает права заявителя и противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 35 (часть 1), 52, 53.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином С.А. Дудкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Положения абзаца первого пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, представляют собой дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. Что касается положений пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, то они не препятствуют получению выплат, которые по своему характеру являются компенсационно-восстановительными, поскольку выплачиваются в случаях, когда государственный орган не исполнил возложенные на него законом обязанности.
Таким образом, вопреки мнению заявителя, данные законоположения не направлены на ущемление прав налогоплательщиков, а напротив, являются гарантией их восстановления, если они были нарушены государственными органами и должностными лицами.
Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части исследования вопроса о том, был ли налог излишне уплачен заявителем или же он был с него взыскан, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудкина Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА