Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Боброва В.В. (доверенность от 14.04.2006 N 03/002269), представителя предпринимателя Кулагиной А.А. (доверенность от 20.01.2005), рассмотрев 28.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.05.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Петренко Т.И.) по делу N А56-42386/2005,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Спевацкий Виктор Стефанович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.08.2005 N 15-04/13254 и требований от 30.08.2005 N 15-12/30 и 15-12/31.
Решением суда от 02.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2006, заявление предпринимателя удовлетворено. Кроме того, решением суда с Инспекции в пользу налогоплательщика взысканы 16000 руб. расходов на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства. Повторяя доводы, изложенные в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, налоговый орган указывает, что Спевацкий В.С. при исчислении единого налога завысил сумму расходов на 350530 руб. по причине неправомерного списания затрат, принимаемых для целей налогообложения, в том числе: затрат по оплате организациям уборки сдаваемых в аренду квартир, затрат по приобретению питьевой воды и затрат на аренду и обслуживание кулера, затрат по оплате коммунальных платежей (за исключением воды и отопления) и абонентской платы за телефон в сдаваемых в аренду квартирах, затрат по оплате канцелярских товаров на значительные суммы без расшифровки, в результате чего сумма единого налога, подлежащая уплате, занижена им на 52579 руб. При этом податель жалобы ссылается на ограниченный перечень расходов, которые могут уменьшать доходы налогоплательщика, установленный статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, Инспекция указывает, что "в договорах аренды, заключенных Спевацким В.С. с арендаторами, определена только арендная плата за арендуемое имущество, а по прочим услугам (уборка помещений, обеспечение бутилированной питьевой водой, оплата коммунальных услуг и абонентская плата за телефон) оплата не установлена, вследствие чего доходы от оказания услуг не получены".
Инспекция также считает, что суды взыскали с налогового органа понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг адвоката, размер которых необоснован.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2, лист дела 5) основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Спевацкого В.С. является сдача в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Как следует из материалов дела, Спевацкий В.С. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 28.04.2003 по 31.12.2004. В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 254, пункта 1 статьи 252, статьи 346.16 НК РФ Спевацкий В.С. завысил сумму расходов для исчисления единого налога по причине неправомерного отнесения к расходам затрат по оказанию услуг, оплата которых не определена условиями договоров аренды.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 22.07.2005 N 120/15 и приняла решение от 25.08.2005 N 15-04/13254, которым доначислила предпринимателю 52579 руб. единого налога, начислила 3355 руб. пеней и привлекла к налоговой ответственности в виде взыскания 10516 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Требованиями от 30.08.2005 N 15-12/31 и 15-12/30 налоговый орган предложил в срок до 05.09.2005 добровольно уплатить соответственно суммы налога, пеней и налоговой санкции.
Не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Статьей 346.11 НК РФ налогоплательщику предоставлено право выбора объекта обложения единым налогом, которым признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Налоговым законодательством установлено, что объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения. В проверяемом периоде налогоплательщик определял объект обложения единым налогом как доходы, уменьшенные на величину расходов (уведомление от 14.05.2003 N 1140).
Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что условиями договоров аренды предусмотрена обязанность арендодателя обеспечивать надлежащее обслуживание арендуемых помещений электроэнергией, водой, телефонной связью и другими видами коммунальных услуг.
Так, в договорах аренды от 01.10.2003 и от 01.05.2004 о сдаче во временное пользование квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б.Московская, д. 11, кв. 3 и принадлежащей на праве собственности Спевацкому В.С., предусмотрено (пункт 3.1), что оплата всех коммунальных услуг (кроме оплаты междугородних международных телефонных переговоров) производится арендодателем на основании договоров и счетов от соответствующих организаций. В состав коммунальных услуг входит влажная уборка квартиры 2 раза в неделю.
Кроме того, в договорах аренды от 12.05.2004, от 05.07.2004 и от 11.10.2004 о сдаче во временное пользование квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пер. Дмитровский, д. 1/7, кв. 3, предусмотрена обязанность предпринимателя (арендатора) обеспечивать непрерывное пользование чистой бутилированной питьевой водой и кулером.
Материалами дела подтверждается (счета, платежные поручения, акты оказания услуг, договоры с соответствующими организациями), что предприниматель производил расходы по оплате работ и услуг, в том числе по поставке ключевой воды и передаче во временное пользование кулера и влажной уборке.
Проверкой установлено неправомерное списание предпринимателем расходов по оплате канцелярских товаров на значительные суммы без расшифровки.
Однако предположительность выводов Инспекции об излишках приобретенных предпринимателем канцелярских товаров ничем не подтверждается.
Факт приобретения последних налоговым органом не оспаривается.
Нормативов отнесения канцелярских товаров на расходы нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.
Суды правомерно указали, что предприниматель получает доход от сдачи квартир, которые являются основным средством. Поэтому расходы на техническое обслуживание квартир, обеспечение арендатора чистой питьевой водой, оплата коммунальных платежей, внесение абонентской платы за телефон связаны с предпринимательской деятельностью, приобретение канцелярских товаров экономически обоснованы, поскольку позволяют увеличивать доход.
В кассационной жалобе Инспекция просит также отменить судебные акты в части взыскания с нее судебных расходов в пользу предпринимателя, полагая, что заявителем не подтверждена разумность указанных затрат, а также не подтверждены понесенные расходы.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Факт оказания предпринимателю юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела: соглашением от 25.07.2005 N 121, платежным поручением от 05.09.2005 N 45 и выпиской из лицевого счета (листы дела 12 - 14, том 2).
При решении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции применен принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований и степени сложности дела.
У кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявитель также просил взыскать с Инспекции 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании соглашения от 31.07.2006 N 159. Оплата услуг подтверждена квитанцией от 25.08.2006 N 052419.
Учитывая установленный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумных пределов при взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд кассационной инстанции считает возможным взыскать с инспекции за счет средств федерального бюджета 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 по делу N А56-42386/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
МОРОЗОВА Н.А.
А.И. Иванеев