№ А26-909/2006-210 от 31.08.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Велиевой Т.Д. (доверенность от 07.11.2005 N 10-10/14977), Коржовой Д.В. (доверенность от 10.02.2006 N 10-10/2277), рассмотрев 30.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2006 по делу N А26-909/2006-210 (судья Гарист С.Н.),


УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель Литвинов Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 17.11.2005 N 105.

Решением от 05.04.2006 требования предпринимателя Литвинова А.Б. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 17.11.2005 N 105 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций, в части доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с применением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также по эпизоду, связанному с убытком от реализации автомобиля "Рено-Лагуна 2.0". В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 05.04.2006 в части удовлетворения заявления предпринимателя и принять новое решение.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено без участия Литвинова А.Б. либо его представителей, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Литвиновым Андреем Борисовичем налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, о чем составила акт от 30.08.2005 N 85.

Решением от 17.11.2005 N 105 с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика Литвинов А.Б. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 366469 руб. штрафа. Данным решением предпринимателю доначислено 120755 руб. налога на доходы физических лиц, 183920 руб. налога на добавленную стоимость, 61794 руб. единого социального налога и соответствующие суммы пеней.

В частности, по результатам проверки инспекцией не принят в расходы предпринимателя убыток от реализации автомобиля "Рено-Лагуна 2.0" в сумме 76479 руб. По мнению налогового органа, сделка купли-продажи данного автомобиля, принесшая убыток, не является экономически оправданной и направленной на извлечение дохода.

Судом установлено и инспекцией по существу не оспаривается, что согласно представленным Управлением ГИБДД сведениям от 12.08.2005 автомобиль "Рено-Лагуна 2.0" 1994 года выпуска реализован Литвиновым А.Б. по договору купли-продажи от 22.08.2002 за 20000 руб.

В статье 40 (пункт 1) НК РФ указано, что для целей налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Какие-либо документы о недостоверности цены автомобиля, уплаченной покупателем Литвинову А.Б., в материалах дела отсутствуют, и на такие доказательства инспекция не ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном доначислении Литвинову А.Б. по данному эпизоду соответствующих сумм налога, пеней, а также применении к нему налоговой ответственности.

В результате налоговой проверки инспекция доначислила 804800 руб. по эпизоду реализации в 2002 - 2003 гг. автотранспортных средств ниже затрат, связанных с их приобретением. Доначисление названной суммы произведено инспекцией на основании отчетов общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный Центр" по оценке рыночной стоимости автомобилей по состоянию на 12.10.2005.

Удовлетворяя заявленные Литвиновым А.Б. требования по данному эпизоду, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3).

При этом согласно пункту 4 статьи 40 АПК РФ рыночной ценой товара (работы и услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Однородными, как указано в пункте 7 этой статьи, признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят их схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Статья 40 НК РФ содержит и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, определенном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Судом установлено и по существу налоговым органом не оспаривается, что инспекция, доначисляя соответствующие налоги по данному эпизоду, цену реализованных автотранспортных средств по правилам статьи 40 НК РФ не определяла, а фактически использовала отчеты по оценке рыночной стоимости автотранспортных средств ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по состоянию на 12.10.2005.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом оценки всех обстоятельств и материалов дела, со ссылкой на положения части 5 статьи 200 АПК РФ пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении Литвинову А.Б. соответствующих налогов, пеней и применения налоговой ответственности по данному эпизоду.

Вместе с тем суд первой инстанции, указав инспекции на неправомерное доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", исходил из факта регистрации Литвинова А.Б. в качестве индивидуального предпринимателя 15.09.2000 (дата регистрации, отраженная в решении налогового органа на странице 5, лист дела 33).

При этом суд не принял во внимание, что согласно имеющейся копии свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе форма N Р67001 (лист дела 59) Литвинов Андрей Борисович зарегистрирован 09.10.2001.

При таких обстоятельствах решение суда относительно правомерности доначисления предпринимателю по итогам налоговой проверки соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, пеней, а также в части привлечения его к налоговой ответственности является необоснованным, а следовательно, в этой части судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить дату регистрации Литвинова А.Б. в качестве индивидуального предпринимателя и с учетом этого разрешить спор по названному эпизоду по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2006 по делу N А26-909/2006-210 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия от 17.11.2005 N 105 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа отменить.

Дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда от 31.03.2006 оставить без изменения.


Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.


Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.