по делу N А66-11689/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2019.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Надежды Германовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2018 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А66-11689/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Матвеева Надежда Германовна, ОГРНИП 304212924300342, ИНН 212909704828, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу БИНБАНК, место нахождения: 115172, Москва, Котельническая набережная, дом 33, строение 1, этажи 3-6, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935 (далее - Банк), о взыскании 35 517 руб. 64 коп., в том числе 33 537 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде комиссии за досрочный возврат кредита по кредитному договору от 24.11.2016 N 16-CHB-136-00005-MSD (далее - Договор) и 1 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 12.12.2018.
Решением суда от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Матвеева Н.Г., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, комиссию за досрочный возврат кредита Банк после заключения Договора установил в одностороннем порядке неправомерно, поскольку на момент заключения Договора такая комиссия не была предусмотрена и стороны в Договоре не согласовали условие о комиссии за досрочный возврат кредита. Предприниматель обращает внимание, что операция по приему денежных средств в качестве возврата кредита досрочно является стандартным действием Банка, охватывается предметом Договора, поэтому взимание означенной комиссии неправомерно. Кроме того, суды не обратили внимание, считает Матвеева Н.Г., что Банк не представил доказательств доведения до ее сведения тарифов Банка по предоставлению и обслуживанию кредитных продуктов для клиентов малого и среднего бизнеса (далее - Тарифы), утвержденных 15.11.2017.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просил жалобу отклонить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора Банк (кредитор) обязался выдать предпринимателю (заемщику) кредит в сумме 4 045 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, которые предусмотрены Договором (пункт 1).
Согласно пункту 3 Договора возврат кредита, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 20-го числа каждого месяца начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.
В числе установленных по договору комиссионных платежей в абзаце третьем пункта 8 Договора указана комиссия за досрочный возврат кредита. При этом предусмотрено, что размер, порядок начисления и взимания комиссии за досрочный возврат кредита определен в Тарифах кредитора, действующих на дату совершения операции.
На момент заключения Договора Тарифами Банка комиссия за досрочный возврат кредита не была предусмотрена.
Банк 30.11.2016 перечислил предпринимателю 4 045 000 руб. по Договору, что подтверждается соответствующей выпиской по счету N 40802810510470000939.
Тарифами, утвержденными Банком 15.11.2017, установлена комиссия за досрочный возврат кредита в размере 1,5% от досрочно погашаемой суммы основного долга по кредиту при погашении кредита ранее 18 месяцев с даты подписания кредитного договора.
Предприниматель 30.01.2018 обратилась в Банк с заявлением о полном досрочном (12.02.2018) погашении кредита в размере 2 235 842 руб. 46 коп.
Банк на основании банковского ордера от 12.02.2018 N 13628613 списал со счета Предпринимателя 33 537 руб. 64 коп. комиссии за досрочный возврат кредита, а на основании банковских ордеров от 12.02.2018 N 13635499 и 13635534 списал кредит в размере 2 235 842 руб. 46 коп. и 19 166 руб. 99 коп. процентов по нему.
Полагая списание означенной комиссии незаконным, Матвеева Н.Г. обратилась к Банку с претензией от 12.05.2018 о возврате суммы комиссии (получена Банком 16.05.2018).
Поскольку письмом от 21.05.2018 N 34.01/8520 Банк сообщил предпринимателю об отсутствии оснований для возврата комиссии, Матвеева Н.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Предприниматель Матвеева Н.Г. полагает, что списание Банком комиссии за досрочный возврат кредита Договором не предусмотрена, поэтому на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в размере 33 537 руб. 64 коп.
Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.
Согласно статье 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора кроме уплаты процентов за пользование кредитом устанавливать обязанность заемщика уплачивать иные сопутствующие платежи.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.
Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.
Статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 О банках и банковской деятельности (далее - Закон N 395-1) к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.
Соответственно, предоставление и погашение кредита, являются банковскими операциями.
В силу части 1 статьи 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При заключении кредитного договора Банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита Банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
Таким образом, с экономической точки зрения комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору, выразившему согласие на досрочное исполнение обязательства, выдвигать дополнительные условия, например, требовать уплаты комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена соответствующим спросом, наличие которого не гарантируется.
Суть оплаченной заемщиком банковской услуги фактически заключается в предоставлении Банком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении Договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.
Суды с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.09.2011 N 147 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13, положений пунктов 4.17, 7.3 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов для клиентов корпоративного бизнеса (приложение N 1 к Договору, далее - Общие условия), абзаца третьего пункта 8 Договора пришли к правильному выводу о том, что стороны согласовали условие о комиссии за досрочный возврат кредита и данное условие не противоречит действующему законодательству.
Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у предпринимателя сведений о Тарифах, утвержденных 15.11.2017, и размере спорной комиссии получил правильную оценку судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ Матвеева Н.Г. не представила доказательств, что ею предпринимались все разумные и достаточные меры для получения информации о новых тарифах кредитора в соответствии с возложенными пунктом 7.3 Общих условий на заемщика обязанностями по получению информации.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, поэтому кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Матвеевой Н.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А66-11689/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Надежды Германовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА