Министерство финансов Российской Федерации

Герб

Письмо

№ ГД-4-3/15322@ от 06.08.2014 Могут ли владельцы рекламных конструкций, применяющие УСН, учитывать расходы на эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальных рекламных местах при отсутствии соответствующих разрешений, но при наличии претензий о взыскании суммы неосновательного обогащения, расчетов на оплату и актов об оказании услуг либо определения арбитражного суда субъекта РФ об утверждении мирового соглашения?

Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.

Вопрос: Между Управлением по наружной рекламе и информации администрации города (далее - Управление) и владельцами рекламных конструкций были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на землях общего пользования, земельных участках, свободных от прав третьих лиц, и другом имуществе, находящемся в ведении муниципального образования. В настоящее время сроки действия части договоров истекли и пролонгации не подлежат в силу закона.

В связи с внесением изменений в Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" до утверждения новой схемы размещения рекламных конструкций на территории города Управление не вправе проводить торги на право заключения договоров, поэтому в настоящее время часть рекламных конструкций на территории города эксплуатируется без разрешения Управления. Утверждение схемы размещения рекламных конструкций в городе планируется в III - IV кварталах 2014г.

Эксплуатация рекламных конструкций без разрешений осуществляется владельцами рекламных конструкций на землях общего пользования, земельных участках, свободных от прав третьих лиц, и другом имуществе, находящемся в ведении муниципального образования, поэтому Управлением выставляются владельцам рекламных конструкций претензии о взыскании сумм неосновательного обогащения с приложением расчетов для оплаты по аналогии с распоряжением администрации города и с ранее действовавшим договором, либо возможно утверждение мирового соглашения в судебном порядке.

Владельцы рекламных конструкций готовы производить оплату сумм неосновательного обогащения в бюджет муниципального образования, но с условием, что Управлением после оплаты будут подписаны акты об оказании услуг, за эксплуатацию (фактическое использование) рекламных конструкций на муниципальных рекламных местах, расположенных на землях общего пользования, земельных участках, свободных от прав третьих лиц, и другом имуществе, находящемся в ведении муниципального образования, с указанием адресов и периода эксплуатации рекламных конструкций по аналогии с ранее действовавшим договором.

Могут ли владельцы рекламных конструкций, применяющие УСН, учитывать расходы на эксплуатацию рекламных конструкций при наличии претензий о взыскании суммы неосновательного обогащения, расчетов на оплату и актов об оказании услуг либо определения арбитражного суда субъекта РФ об утверждении мирового соглашения, учитывая Письма Минфина России от 27.03.2012 N 03-11-11/103 и от 16.08.2012 N 03-11-06/2/110?

Управлением направлялся аналогичный запрос в УФНС России по субъекту РФ и был получен отрицательный ответ. С ответом УФНС России по субъекту РФ Управление не согласно ввиду того, что претензия о взыскании суммы неосновательного обогащения, расчет на оплату и акт об оказании услуг являются документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Определение арбитражного суда субъекта РФ об утверждении мирового соглашения имеет силу решения суда, и взысканные суммы должно быть включены в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.

Ответ: Федеральная налоговая служба рассмотрела обращение Управления по наружной рекламе и информации администрации города (далее - Управление) по вопросу правомерности учета налогоплательщиками - владельцами рекламных конструкций, применяющими упрощенную систему налогообложения, сумм, уплаченных в пользу Управления по факту использования муниципальных рекламных мест для размещения рекламных конструкций при отсутствии соответствующего разрешения, и сообщает следующее.

Из обращения следует, что в настоящее время в городе отсутствует утвержденная схема размещения рекламных конструкций, предусмотренная пунктом 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), вступившим в силу с 08.05.2013. Наличие такой схемы, согласно пункту 5.1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, является обязательным условием для организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В то же время рекламные конструкции, установленные их владельцами на землях общего пользования, земельных участках, свободных от прав третьих лиц, и другом имуществе, находящемся в ведении муниципального образования, на основании разрешений, срок которых истек, не демонтированы и фактически используются владельцами по назначению.

В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения уменьшает полученные доходы на величину расходов, перечень которых приведен в пункте 1 данной статьи Кодекса.

Данный перечень расходов является закрытым и не включает расходы в виде платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Таким образом, налогоплательщик - владелец рекламных конструкций, осуществляющий распространение наружной рекламы, применяющий упрощенную систему налогообложения, не вправе учитывать данные расходы при исчислении налоговой базы.

Правомерность данного подхода подтверждают как разъяснения Министерства финансов Российской Федерации (письма от 23.06.2014 N 03-03-06/1/29799, от 16.06.2014 N 03-11-06/2/28551, от 16.04.2014 N 03-07-11/17285 и др.), так и сформировавшаяся арбитражная практика (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 N ВАС-7523/13, от 08.12.2010 N ВАС-13295/10, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2013 N Ф03-1269/2013 и др.).

При этом соответствие документов, подтверждающих указанные расходы, положениям статьи 252 Кодекса в данном случае значения не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса такое соответствие представляет собой дополнительное условие признания расходов, указанных в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, но не является самостоятельным основанием для признания любых других расходов.

На основании изложенного ФНС России сообщает, что позиция УФНС России по области по данному вопросу соответствует действующему законодательству.

Действительный

государственный советник

Российской Федерации

3 класса

Д.Ю.ГРИГОРЕНКО

06.08.2014