Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" (ИНН 0105030468, ОГРН 1020100700938) - Мыколайчука А.И. (доверенность от 11.01.2016 N 07-16-23), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711) - Ожевой З.Р. (доверенность от 11.01.2016 N 1), Унароковой Ф.Д. (доверенность от 15.01.2015 N 03-16/00225), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Ачмиз М.Д. (доверенность от 12.01.2016 N 03-16/00104), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.07.2015 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А01-25/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 12-20/61 в части начисления 247 176 рублей налога на имущество, 45 546 рублей пени, 49 435 рублей штрафа, 7 295 951 рубля налога на прибыль, 1 149 262 рублей пени, 1 459 190 рублей штрафа, 482 080 рублей НДС, 53 463 рублей штрафа, 114 236 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДФЛ, начисления 70 рублей пени за неуплату НДФЛ.
Решением суда от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2015, заявленные обществом требования удовлетворены в обжалуемой части.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией с 23.12.2013 по 28.05.2014 проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на имущество, налога на прибыль и НДС, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.07.2014 N 12-20/52 и вынесено решение от 30.09.2014 N 12-20/61, которым обществу, в том числе, начислено 247 176 рублей налога на имущество, 45 546 рублей пени, 49 435 рублей штрафа, 7 295 951 рубль налога на прибыль, 1 149 262 рубля пени, 1 459 190 рублей штрафа, 267 313 рубля НДС, 53 463 рубля штрафа; также обществу начислено 114 236 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за неуплату НДФЛ, начислено 70 рублей пени за неуплату НДФЛ.
Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - Управление).
Решением Управления от 28.11.2014 N 66 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщик, посчитав, что решение налогового органа от 30.09.2014 N 12-20/61 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.
При вынесении судебных актов суды указали следующее.
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Налоговый орган установил, что общество на основании договора купли-продажи от 15.05.2008 N 01-1-103 приобрело у муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ММП ЖКХ) Майкопского района 4 объекта газоснабжения.
Указанные объекты отражены в бухгалтерском учете общества на счете 41.1 "Товары на складах". Три объекта, кроме объекта "Теплогазоснабжение ст. Кужорской" Майкопского района (далее - объект), реализованы 18.11.2010.
Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 15.05.2008 N 01-1-103 и протоколу осмотра от 15.05.2014 N 17/1 объект представляет собой газопровод.
По мнению налогового органа, неотражение обществом данного объекта на счете 01 "Основные средства" привело к занижению налога на имущество за 2011-2012 год на сумму 247 176 рублей.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу обществом даны пояснения, согласно которым в целях обеспечения поставки газа населению Республики Адыгея налогоплательщиком (поставщик) заключен договор транспортировки газа по газораспределительным сетям от 29.12.2007 N 01-6-274 со специализированной газораспределительной организацией ОАО "Адыггаз" (далее - ГРО), действовавший в 2011 и 2012 годах.
Согласно пункту 2.1 указанного договора общество обязуется передавать газ ГРО на выходе ГРС ООО "Кубаньгазпром", а ГРО принимать газ и транспортировать газ по фактически эксплуатируемым сетям ГРО до покупателей.
Согласно пункту 4.6 договора от 29.12.2007 N 01-6-274, ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, составляется и подписывается уполномоченными лицами поставщика и ГРО акт объема поданного-принятого газа для транспортировки с отдельным выделением объема газа, поставленного населению и промышленности, который служит основанием для осуществления расчетов с ГРО.
Суды указали, что объект обществом фактически не эксплуатируется, поэтому не подлежит учету на счете 01 "Основные средства".
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод судов неправомерен.
Общество является собственником спорного объекта и несет бремя его содержания.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности постановки объекта на счет 01 "Основные средства", поскольку спорный объект предназначен для использования в производственной деятельности, его использование рассчитано на длительное время (свыше 12 месяцев), объект способен приносить экономические выгоды (доход). Общество владеет объектом с 2008 года, при этом доказательств его реализации не представлено. Исходя из этого, довод общества о намерении реализовать объект в краткосрочной перспективе не может быть признан обоснованным.
Таким образом, спорный объект соответствует признакам основного средства, подлежащего учету на счете 01.
Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется организациями, осуществляющими торговую деятельность, а также организациями, оказывающими услуги общественного питания.
На субсчете 41.1 "Товары на складах" учитывается наличие и движение товарных запасов, находящихся на оптовых и распределительных базах, складах, в кладовых организаций, оказывающих услуги общественного питания, овощехранилищах холодильниках и т.п.
Исходя из указанного Плана счетов, спорный объект газовой инфраструктуры не может учитываться на субсчете 41.1 "Товары на складах".
Поскольку судебными инстанциями неверно применены нормы материального права, то судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в этой части подлежат отмене.
Относительно начисления инспекцией обществу НДС по операциям, связанным с деревообрабатывающим оборудованием, а также с сумм неустоек за невыборку договорного объема газа, суды указали следующее.
Согласно статье 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 10.04.08 N 14-4/01-6-092 общество получило от ООО "БСК" 18 деревообрабатывающих станков на общую сумму 4 600 000 рублей в счет погашения задолженности. По акту от 10.04.2008 указанное оборудование передано на хранение ООО "Радиал".
В дальнейшем, 13.07.2011 обществом установлен факт пропажи 6 станков на сумму 1 031 119 рублей. Оставшиеся станки в количестве 12 штук на сумму 3 568 881 рубль переданы на хранение в ОАО "Адыггаз" по договору от 08.08.11 N 11-6-142.
В связи с фактом пропажи оборудования общество обратилось в правоохранительные органы с заявлением о его хищении и установлении виновных лиц.
При вынесении решения от 30.09.2014 N 12-20/61 налоговый орган указал, что общество своевременно не отразило реализацию, безвозмездную передачу либо дарение оборудования в количестве 6 штук, следовательно, занизило налоговую базу по НДС за III квартал 2011 года на 1 031 119 рублей.
Вместе с тем как следует из материалов дела, факт исчезновения оборудования зафиксирован обществом в акте осмотра от 13.07.2011 и в письме от 06.10.2011 N 1811 о проведении расследования по факту незаконного изъятия неустановленными лицами оборудования, направленном в Отдел МВД России по г. Майкопу.
Кроме того, по факту установления недостачи 6 деревообрабатывающих станков обществом составлена ведомость инвентаризации, в которой отражена недостача, соответствующие записи проведены в учете. В октябре 2011 года в бухгалтерском учете на счете 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" отражена недостача оборудования на сумму 1 031 119 рублей.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 10 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Кодекса такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.
Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.
Из материалов дела следует, что общество зафиксировало факт выбытия имущества в результате незаконного изъятия.
Доказательства существования договора дарения, а также доказательства, подтверждающие волеизъявление общества на передачу станков третьим лицам, налоговым органом не представлены.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае исчезновение станков в результате незаконных действий неустановленных лиц не может быть отнесено к операциям, облагаемым НДС, поскольку не подлежит квалификации в качестве реализации либо дарения. Следовательно, у общества отсутствовали правовые основания для включения стоимости утраченных 6 станков в налоговую базу по НДС.
Заявителем также оспаривается начисление инспекцией НДС с сумм неустоек за невыборку договорного объема газа.
В соответствии с пунктом 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила), поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.
Согласно пункту 13 Правил поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.
Пунктом 41 Правил установлено, что поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель несут ответственность за нарушение Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, в 2011 и 2012 годах на основании договоров поставки газа, которыми предоставлялась возможность потребления газа в размере 60-100% от планового объема, налогоплательщиком от контрагентов получалась неустойка за нарушение договорных условий при невыборке потребителем запрошенных объемов газа. Всего получено 1 647 109 рублей неустойки за невыборку.
При вынесении решения налоговый орган квалифицировал спорные денежные средства как завышенную регулируемую оптовую цену на газ, подлежащую включению в налоговую базу по НДС. Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления обществу 296 479 рублей НДС.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации, НДС может облагаться только сумма, повышающая стоимость товаров (работ, услуг). Уплата неустойки связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), и не увеличивает их стоимость. Взимание с покупателей неустойки за невыборку установленных объемов газа в порядке, предусмотренном договором поставки, не является необоснованным завышением регулируемой цены на газ.
Следовательно, суммы полученных от покупателей штрафных санкций не подлежат обложению НДС.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления обществу 296 479 рублей НДС.
Относительно признания налоговым органом незаконным учета обществом в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль убытков от списания безнадежной задолженности, не участвовавшей в формировании резерва по сомнительным долгам, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Согласно пункту 1 статьи 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
В силу пункта 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.
Согласно пункту 4 статьи 266 Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности, в частности по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности.
При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.
Как следует из материалов дела, обществом в 2011 году отнесена во внереализационные расходы дебиторская задолженность населения по оплате за газ, признанная безнадежной в сумме 3 881 480 рублей, которая не участвовала в формировании резерва по сомнительным долгам.
Учетной политикой общества на 2011 год предусмотрено раздельное ведение учета выручки от реализации по категории потребления "Выручка от реализации газа населению", "Выручка от реализации газа прочим покупателям". Резерв по сомнительным долгам обществом создавался по сомнительной задолженности по категории потребления "Выручка от реализации газа прочим покупателям", от данной суммы выручки была рассчитана норма расходов на создание резерва по сомнительным долгам (10%).
Суды указали, что, поскольку резерв по сомнительным долгам в отношении задолженности по поставкам газа населению не создавался, то данная сумма безнадежного долга учитывается непосредственно в составе внереализационных расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Следовательно, спорная сумма дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 3 881 480 рублей является безнадежной на основании пункта 2 статьи 266 Кодекса и правомерно отнесена в состав внереализационных расходов.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у общества имелись достаточные правовые основания для учета в составе внереализационных расходов безнадежной дебиторской задолженности населения за газ в размере 3 881 480 рублей.
Относительно довода налогового органа о незаконном включении в расходы при формировании резерва по сомнительным долгам задолженности организаций по договорам перевода долга суды обоснованно указали следующее.
Как следует из материалов дела, в 2008 году обществом заключены договоры перевода долга с МП "Жилкомхоз" Красногвардейского района на МП ЖКХ "Красногвардейское" от 14.01.2008 N 01-6-010 на сумму 3 320 066 рублей 46 копеек и с МУКП "Хатукайское" на МП "Хатукайское" от 10.05.2008 N 01-6-117/1 на сумму 3 589 106 рублей 34 копеек.
В 2010 году заключены договоры перевода долга с МУП "Коммунальщик г. Адыгейска" на МУП "Услуга" г. Адыгейска от 23.08.2010 N 01-6-150 на сумму 23 377 995 рублей и с МП "Жилкомсервис" МО "Гиагинское сельское поселение" на МП "Теплосети" МО "Гиагинское сельское поселение" от 29.10.2010 N 01-6-190 на сумму 17 775 320 рублей 85 копеек.
При вынесении оспариваемого решения инспекция указала, что в данном случае имеет место недействительность указанных договоров, обусловленная их безвозмездностью и отсутствием экономического интереса у сторон вследствие невозможности оплаты новым должником. Следовательно, обществом необоснованно учтены в составе внереализационных расходов при формировании резерва по сомнительным долгам суммы задолженности в размере 32 598 269 рублей.
Вместе с тем суды установили, что указанные договоры являются возмездными, о чем прямо указано в пунктах 2.2. договора. Следовательно, вывод налогового органа об отнесении их к безвозмездным противоречит их содержанию.
Согласно пунктам 1.2 договоров на новых должников переведены долги, возникшие из договоров поставки газа, при этом новый должник принял на себя обязательства на тех же условиях, что и действовали в отношении первоначального должника.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу получены пояснения представителя заявителя, согласно которым при заключении спорных договоров одним из вариантов погашения задолженности рассматривалась реализация имеющихся газопроводов, являющаяся длительной процедурой. В связи с чем указанная операция осуществлена только по истечении длительного промежутка времени. В подтверждение указанного обществом представлена переписка и соответствующие решения органов местного самоуправления.
Кроме того, задолженность МУП "Услуга" г. Адыгейска по договору от 23.08.2010 N 01-6150 на сумму 23 377 995 рублей реализована в 2012 году и оплачена.
Следовательно, спорные договоры перевода долга не могут быть признаны фиктивно заключенными, поскольку в ходе их исполнения общество имело экономический интерес путем получения денежных средств и частичного погашения задолженности.
Суды сделали правомерный вывод о том, что, в данном случае, общество правомерно включило в 2011-2012 годах суммы неоплаченной задолженности по поставленному газу в резерв по сомнительным долгам.
Согласно пункту 1 статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
При определении налога на прибыль к уплате за 2012 год общество уменьшило налоговую базу на сумму убытка, полученного в 2011 года в размере 11 473 127 рублей.
Таким образом, довод налогового органа о том, что за 2011 год обществом получен не убыток, а прибыль в размере 7 231 301 рублей, и имеет место занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2012 году на 11 473 127 рублей, не является обоснованным. Следовательно, у инспекции отсутствовали какие-либо правовые основания для начисления обществу 2 294 625 рублей налога на прибыль.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А01-25/2015 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 30.09.2014 N 12-20/61 о начислении 247 176 рублей налога на имущество, 45 546 рублей пени, 49 435 рублей штрафа - отменить.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ