Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (г. Волгоград) и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 по делу N А12-22792/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СитиЦентр" (г. Волгоград, далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 26.06.2013 N 14-11/14 и от 16.08.2013 N 495,
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены: решение налогового органа от 26.06.2013 N 14-11/14 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 42 711 864 рублей 40 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 213 559 322 рублей, налога на имущество - 45 074 593 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 837 966 рублей 10 копеек, пени по налогу на имущество - 369 723 рублей 94 копеек, в части уменьшения налога на добавленную стоимость, исчисленной в завышенных размерах, в сумме 213 559 322 рублей, а также в части внесения изменений в документы налогового и бухгалтерского контроля. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.07.2014 судебный акт апелляционной инстанции отменил, в обжалуемой части оставил в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013.
В кассационных жалобах инспекция и управление ссылаются на нарушение судебными актами первой и кассационной инстанций публичных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права, а также на неправильную оценку судами обстоятельств налогового спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доначисляя налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафов, инспекция указала, что обществом в нарушение статьи 154 Налогового кодекса не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость с суммы перечисленного обеспечительного взноса в размере 1 400 000 000 рублей по предварительному договору купли продажи помещений от 01.03.2010, заключенному с обществом "Индустрия Фитнеса" в 1 квартале 2010 года.
По мнению инспекции, полученная налогоплательщиком денежная сумма представляет собой задаток и засчитывается в счет оплаты предмета сделки купли-продажи.
Между тем судами установлено, что дополнительным соглашением, заключенным 01.03.2010, стороны определили природу спорного платежа как обеспечительный гарантийный взнос, который не входит и не засчитывается в цену основного договора, не является задатком в правовом смысле, подлежит возврату в полном объеме.
Во исполнение указанных положений дополнительного соглашения обществом направлено в адрес банка письмо от 02.03.2010 N 5 об изменении назначения платежа в платежном поручении от 01.03.2010 N 1: "оплата обеспечительного (гарантийного) взноса по предварительному договору купли-продажи от 01.03.2010 сумма 1 400 000 000 НДС не облагается".
Налогоплательщик исчислил и уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет в 3 квартале 2011 года с суммы произведенной реализации объекта на основании заключенного 13.09.2011 между теми же лицами основного договора купли-продажи помещений, в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность обществу "Индустрия Фитнеса" нежилые помещения стоимостью 1 400 000 000 рублей.
На основании совокупности вышеназванных обстоятельств, суды первой и кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 154 Налогового кодекса, статьями 329, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержали позицию налогоплательщика и признали обоснованным включение спорной суммы в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в момент реализации предмета договора купли- продажи, а именно, в 3 квартале 2011 года.
Основанием для доначисления обществу налога на имущество послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении суммы налога на имущество организаций за период 2011 год.
Делая вывод об отсутствии оснований для уплаты указанного налога, суды учли, что в проверяемый период в указанном здании велись работы с целью доведения его до состояния, пригодного к эксплуатации, в связи с чем первоначальная стоимость объекта не была сформирована.
В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса объектами налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Признавая недействительным решение инспекции, суды первой и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 374 Налогового кодекса, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, пришли к выводу, что названный объект не подлежал учету в качестве основного средства, поскольку его первоначальная стоимость была окончательно сформирована только после завершения строительно-ремонтных работ.
Ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16078/07 является несостоятельной, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах инспекции и управления, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.
Иное толкование заявителем норм права и иная оценка обстоятельств по делу не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА