Дело N 2-5884/2022
УИД 86RS0004-01-2022-006383-24
Мотивированное определение изготовлено 03 мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И,
судей Грудновой А.В., Ложкаревой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5884/2022 по иску А. к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" о признании незаконными графика отпусков, приказа о предоставлении отпуска, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., возражения представителя акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" о признании незаконными графика отпусков, приказа о предоставлении отпуска N 276-к от 10 марта 2022 года, признании периода с 25 марта 2022 года по 21 апреля 2022 года временем вынужденного прогула по вине работодателя, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 17 500 рублей.
Требования мотивированы тем, что он работает в филиале N 3 акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" с 05 ноября 2013 года машинистом-трактористом 4 разряда на участке N 1 по содержанию и ремонту территориальных автомобильных дорог города Сургута, является членом первичной профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. 10 марта 2022 года работодателем издан приказ N 276-к о предоставлении отпуска, согласно которому его отпуск разделен на две части в одностороннем порядке, он отправлен в отпуск с 25 марта 2022 года по 21 апреля 2022 года. Полагает данный приказ незаконным, поскольку график отпусков не согласован с выборным органом первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации, а деление отпуска на составные части с ним не согласовано. Кроме того, работодатель своими незаконными действиями причинил ему моральный вред, лишив возможности выбора периода заслуженного отдыха, подверг психологическому давлению, дисбалансу внутреннего спокойствия в семье, переживанию близких и родных, снижению положительного настроя на трудовую деятельность.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года исковые требования А. удовлетворены частично. С акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказано. С акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Сургут в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года отменено в части отказа в признании незаконным приказа N 276-к от 10 марта 2022 года. В данной части принято новое решение, которым исковые требования А. удовлетворены. Приказ N 276-к от 10 марта 2022 года филиала N 3 акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" в отношении А. признан незаконным. В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года, как незаконных.
В доводах кассационной жалобы полагает, что, поскольку судом апелляционной инстанции принято решение о признании приказа N 276-к от 10 марта 2022 года незаконным, ему отпуск должен быть предоставлен вновь. Незаконным отстранением от работы работодатель существенно нарушил его трудовые права на предоставление отпуска в соответствии с трудовым договором.
А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.
Заявленное А. ходатайство о принятии судом кассационной инстанции нового доказательства - аудиозаписи и стенограммы его разговора с руководителем по поводу разделения отпуска на части судебной коллегией рассмотрено в его удовлетворении отказано, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 ноября 2013 года А. принят на работу в филиал N 3 акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" трактористом 4 разряда участка N 1 по содержанию и ремонту городских автодорог г. Сургут и территориальных автодорог г. Сургут - п. Ульт-Ягун
01 декабря 2021 директором филиала N 3 акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" утвержден график отпусков участка N 1 по содержанию и ремонту городских автодорог г. Сургут и территориальных автодорог г. Сургут - п. Ульт-Ягун на 2022 год, согласованный 14 декабря 2021 года с выборным профсоюзным органом Профессионального союза работников акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор", который объединяет 1011 человек, что составляет 61,27% от общего количества работников.
Согласно графику отпуск А. разделен на две части, запланировано предоставление отпуска с 25 марта 2022 года продолжительностью 28 дней и с 16 августа 2022 года продолжительностью 16 дней. А. отказался ознакомиться с графиком отпусков по причине несогласия разделения отпуска на части, о чем 26 января 2022 года составлен акт.
Уведомлением от 10 марта 2022 года А. поставлен в известность о предоставлении ему отпуска продолжительностью 28 дней с 25 марта 2022 года. На уведомлении А. сделал отметку о несогласии.
Приказом N 276-к от 10 марта 2022 года А. за период работы с 05 ноября 2020 года по 04 ноября 2021 года предоставлен отпуск в количестве 28 дней с 25 марта 2022 года по 06 апреля 2022 года. А. предоставленный отпуск использован, оплата отпуска работодателем произведена.
Предъявляя настоящий иск, А. ссылался на нарушение работодателем его права на использование отпуска полностью без деления его на части, незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 37, статей 123, 125, части 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из соблюдения работодателем обязанности согласовать с выборным профсоюзным органом принимаемых локальных нормативных актов, поскольку график отпусков филиала общества согласован с профсоюзной организацией - с выборным профсоюзным органом Профессионального союза работников акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор", который объединяет 1011 человек, что составляет 61,27% от общего количества работников. Членами действующей в филиале N 3 акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" первичной профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства являются 8 человек, в том числе А.
Установив нарушение работодателем трудовых прав А., выразившееся в разделении на части его отпуска в 2022 году при отсутствии его согласия, причинившее работнику моральный вред, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
При этом судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 276-к от 10 марта 2022 года филиала N 3 акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" в отношении А. о предоставлении ему отпуска с 25 марта 2022 года продолжительностью 28 дней, указав, что отсутствие между работником и работодателем соглашения о разделении отпуска на части о незаконности приказа о предоставлении отпуска не свидетельствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании периода отпуска истца с 25 марта 2022 года по 21 апреля 2022 года временем вынужденного прогула по вине работодателя со взысканием заработной платы за указанный период, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период истец не лишался возможности трудиться, ему предоставлен оплачиваемый отпуск.
Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции согласился. Однако не согласился с выводами суда об отказе А. в признании незаконным приказа N 276-к от 10 марта 2022 года о предоставлении ему отпуска с 25 марта 2022 года на 28 дней.
Удовлетворяя исковые требования и признавая незаконным приказ N 276-к от 10 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что разделение отпуска на части между работником и работодателем не согласовано, соглашение о разделении отпуска на части не достигнуто.
Судебная коллегия соглашается с принятыми судами судебными актами о частичном удовлетворении исковых требований А.
Изложенные в кассационной жалобе А. доводы о незаконном отстранении его от работы с 25 марта 2022 года, о нахождении его с 25 марта 2022 года по 21 апреля 2022 года в вынужденном прогуле по вине работодателя, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Применение ответчиком норм трудового законодательства при предоставлении работнику отпуска судами проверено и признано неверным, что явилось основанием для признания обжалуемого истцом приказа незаконным и для взыскания компенсации морального вреда. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Тогда как доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок и основания отстранения работника от работы, а также основания взыскания утраченного заработка, в том числе за время незаконного отстранения.
Основания и порядок отстранения работника от работы предусмотрены статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Как верно установлено судами, А. работодателем от работы не отстранялся, оспариваемым им приказом N 276-к от 10 марта 2022 года ему предоставлен отпуск с 25 марта 2022 года на 28 дней. Принятие работодателем такого решения, даже в отсутствии согласия работника на разделение отпуска на части, не свидетельствует об отстранении от работы, поскольку им реализована обязанность по предоставлению работнику очередного ежегодного отпуска.
Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Поскольку А. работодателем от исполнения трудовых обязанностей с 25 марта 2022 года не отстранялся, предоставленный ему ежегодный оплачиваемый отпуск использован, оплата отпуска произведена, оснований для возложения на работодателя материальной ответственности на основании приведенной нормы права отсутствует, как об этом обоснованно указано в оспариваемых судебных актах. Также отсутствуют основания для возложения на работодателя обязанности предоставить работнику дни отпуска, которые он фактически использовал, как об этом ошибочно полагает заявитель. Нарушенные трудовые права А. восстановлены путем признания незаконным оспариваемого приказа и взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.
Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.
Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.