Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2015 по делу N А21-9443/2014 Арбитражного суда Калиниградской области от 12.02.2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее - общество "БАРС") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 25.07.2014 N 16 в части доначисления 1 558 167 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе 64 091 рубля за I квартал 2010 года, 436 364 рублей за II квартал 2010 года, 692 136 рублей за IV квартал 2011 года, 365 576 рублей за I квартал 2012 года, начисления 351 792 рублей пеней, 211 542 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и требования от 23.10.2014 N 14056 в части доначисления и предложения уплатить названные суммы налога, пеней и штрафа.
установил:
решением Арбитражного суда Калиниградской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2015 решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 отменены. В удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество "Барс" ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества "БАРС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 принято решение от 25.07.2014 N 16.
Согласно названному решению обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 558 167 рублей, начислено 351 792 рубля пеней, 211 542 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налог на добавленную стоимость, 844 рублей штрафа за занижение транспортного налога.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о создании обществом формального документооборота с обществом с ограниченной ответственностью "Алинтел" и обществом с ограниченной ответственностью "Русоптснабторг" с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и признавая законным решение инспекции, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что подписание счетов-фактур посредством факсимиле не подтверждает соблюдения требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации об обязательности их подписания управомоченными лицами, а также пришел к выводу об отсутствии должной степени осмотрительности и осторожности общества в выборе спорных контрагентов.
Выводы суда округа не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27.09.2011 N 4134/11.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА