№ А52-365/2006/2 от 04.09.2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б., при участии от федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 276 Сакович Г.А. (доверенность от 20.02.2006), Новиковой Т.М. (доверенность от 20.02.2006) и Шарова Н.В. (приказ от 05.09.2003 N 436-ДХ-к), рассмотрев 04.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.04.2006 по делу N А52-365/2006/2 (судья Леднева О.А.),


УСТАНОВИЛ:


Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 276 (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция) от 01.01.2006 N 10-01/16.

Решением суда от 06.04.2006 признано недействительным решение инспекции от 01.01.2006 N 10-01/16 в части доначисления 89517 руб. 50 коп. налога на прибыль, начисления 23262 руб. 62 коп. пеней и 17903 руб. 50 коп. штрафа, доначисления 231280 руб. 90 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 147391 руб. 35 коп. пеней и 216860 руб. 88 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом статей 8, 170 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа от 01.01.2006 N 10-01/16 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием налогового законодательства, в том числе по НДС за период с 01.02.2003 по 30.09.2005 и по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 23.12.2005 N 10-01/557 ДСП.

При проверке инспекция выявила ряд нарушений налогового законодательства.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 01.01.2006 N 10-01/16 о доначислении налогов, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности.

Заявитель не согласился с решением инспекции в части и оспорил его в арбитражный суд.

При проверке инспекция установила, что предприятие занизило базу, облагаемую налогом на прибыль, на сумму внереализационного дохода за 2003 год в размере 372989 руб. 57 коп., числящуюся по кредиту счета 98 "Доходы будущих периодов". Данная сумма, по мнению налогового органа, представляет собой разницу между предоставленными бюджетополучателю за счет средств федерального бюджета субсидиями на нормативное содержание автомобильных дорог общего пользования за 2000 год и фактическими затратами и является прибылью от содержания дорог. Инспекция доначислила 89517 руб. 50 коп. налога на прибыль за 2003 год, 23262 руб. 62 коп. пеней и 17903 руб. 50 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд удовлетворил требования заявителя по этому эпизоду, и кассационная инстанция считает решение суда правильным.

В соответствии с Уставом предприятие выполняет задания и планы дорожных работ, установленные в государственных и отраслевых программах развития дорожного хозяйства, осуществляет ремонт и реконструкцию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.

В силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" финансирование затрат, связанных с содержанием, ремонтом, реконструкцией и строительством автомобильных дорог общего пользования, осуществляется за счет целевых внебюджетных средств, концентрируемых в дорожных фондах субъектов Российской Федерации.

Порядок финансирования вышеуказанных работ на территории Псковской области определен статьей 3 Закона Псковской области от 05.05.2000 N 82-ОЗ "О бюджете территориального дорожного фонда Псковской области на 2000 год" и приказом Территориального дорожного комитета от 04.05.2000 N 20, в соответствии с которыми Территориальный дорожный комитет осуществляет целевое финансирование государственных предприятий из территориального дорожного фонда на содержание и ремонт автомобильных дорог, переданных на баланс государственных предприятий, по договорам на финансирование.

С учетом названных норм следует, что выделение денежных средств из бюджета Территориального дорожного комитета на содержание дорог является строго целевым финансированием из внебюджетных источников, принадлежащих субъекту Российской Федерации - Псковской области.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, у предприятия образовался остаток неизрасходованных средств целевого финансирования за 2000 год в сумме 372989 руб. 57 коп.

Согласно пункту 47 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н, такие суммы отражаются по группе статей "Доходы будущих периодов". Уменьшение этих остатков осуществляется по мере признания в отчетном периоде внереализационных доходов (при отпуске на цели деятельности организации материально-производственных запасов, приобретенных за счет целевых средств; начислении амортизации по имуществу, приобретенному за счет средств; завершении и сдаче научно-исследовательских работ и пр.).

В соответствии с названными рекомендациями, а также разъяснениями Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковской области от 02.03.2001 N 01-04/630 неизрасходованная сумма была отражена заявителем на счете 83 "Доходы будущих периодов", который не учитывается при налогообложении прибыли.

На момент проверки сумма 372989 руб. 57 коп. числилась на счете 33, ее назначение в 2003 году не изменилось.

Суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим действующему законодательству вывод инспекции о том, что денежные средства в сумме 372989 руб. 57 коп. являются прибылью предприятия, и правомерно не принял во внимание довод налогового органа о необходимости на основании пункта 10 статьи 250 НК РФ отнесения остатка неизрасходованных средств целевого финансирования за 2000 год к внереализационным доходам 2003 года в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание ссылку инспекции на то, что указанная сумма должна быть отражена в 2003 году в налоговой базе переходного периода в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ. Названная норма, определяющая порядок перехода на новые условия исчисления налога на прибыль и формирования налоговой базы переходного периода, не предусматривает включение неизрасходованного остатка средств целевого финансирования в базу переходного периода. Правильность исчисления налога на прибыль за 2000 и 2001 год и по базе переходного периода была установлена инспекцией в ходе предыдущей выездной налоговой проверки (акт проверки от 22.05.2003 N 05-23/419, решение от 23.06.2003 N 2563), каких-либо нарушений не выявлено.

Суд правильно применил нормы материального права, и нет оснований для отмены решения по этому эпизоду.

При проверке инспекция установила, что в 2004 году при переходе на упрощенную систему налогообложения предприятие не восстановило суммы НДС по оплаченным товарам, по которым налог принят к вычету, в том числе основных средств, не использованные для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в последнем налоговом периоде перед переходом на упрощенную систему налогообложения. По мнению инспекции, восстановлению и уплате в бюджет в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ подлежат суммы НДС, ранее принятые к вычету налогоплательщиком согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ. При этом восстановление ранее принятых к вычету сумм налога по основным средствам в связи с переходом плательщика НДС на упрощенную систему налогообложения осуществляется на остаточную стоимость основных средств (без учета переоценки), числящуюся в бухгалтерском учете. Сумма налога, подлежащая восстановлению, отражается по строке 370 налоговой декларации. По этому эпизоду инспекция доначислила предприятию 231280 руб. 90 коп. НДС, начислила 147391 руб. 35 коп. пеней и 216860 руб. 88 коп. штрафа.

Как установлено судом первой инстанции, согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 24.12.2003 N 4/291 и сообщению об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения от 12.10.2004 предприятие в период с 01.01.2004 по 30.06.2004 применяло упрощенную систему налогообложения.

Инспекция не оспаривает, что основные средства и товары, по которым в ходе выездной налоговой проверки восстановлен НДС, ранее принятый к вычету при применении общей системы налогообложения, приобретены предприятием для осуществления предпринимательской деятельности в период до перехода на упрощенную систему налогообложения и что вычеты применены налогоплательщиком в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ.

В силу норм статей 170, 171 и 172 НК РФ, действовавших в проверяемый период, налогоплательщик не обязан был при переходе на упрощенную систему налогообложения восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемых после указанного перехода, и товаров, не использованных до перехода на упрощенную систему.

Соответствующие изменения в пункт 3 статьи 170 НК РФ внесены Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ и введены в действие с 01.01.2006.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика по этому эпизоду.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права и нет оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Псковской области от 06.04.2006 по делу N А52-365/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.


Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.


Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
МУНТЯН Л.Б.