Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Нефтегазовое предприятие Пангодинское" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Нефтегазовое предприятие Пангодинское" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае превышения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в каком-либо налоговом периоде над суммой исчисленного налога положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Как следует из представленных материалов, 20 апреля 2011 года ООО "Нефтегазовое предприятие Пангодинское" подало в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года, в которой заявило налоговый вычет на основании счетов-фактур, относящихся к первому кварталу 2008 года. Налоговый орган отказал в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, поскольку налоговая декларация была подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, т.е. позднее 31 марта 2011 года. Арбитражные суды согласились с указанным решением.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, ограничив право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость трехлетним сроком, не учитывает срок, необходимый налогоплательщику для подачи налоговой декларации, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 57.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросам, связанным с реализацией налогоплательщиками права на возмещение из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога на добавленную стоимость в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки. В частности, в определениях от 3 июля 2008 года N 630-О-П и от 1 октября 2008 года N 675-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее.
Сами по себе положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога. Соответственно, возмещение налога на добавленную стоимость возможно, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.
2.2. Заявитель в своей жалобе указывает, что законодатель при установлении трехлетнего срока на возмещение налога на добавленную стоимость должен был увеличить его на срок, который требуется для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал, при этом налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 163 и пункт 5 статьи 174). При этом федеральный законодатель, имея дискреционные полномочия в выборе правовых средств, при осуществлении оспариваемого налогового регулирования исходил из того, что датой возникновения обязанности по уплате данного налога, размер которого определяется с учетом заявленных налоговых вычетов, является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации.
Такое регулирование не исключает для налогоплательщика возможности в целях реализации его права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, относящегося к более ранним налоговым периодам, представить налоговую декларацию в налоговый орган в рамках предельного трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 данного Кодекса. Кроме того, положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок подачи уточненной налоговой декларации за прошлые налоговые периоды, также не препятствуют налогоплательщику представлять такую декларацию в любое время с учетом названного срока, в том числе до завершения текущего налогового периода.
Таким образом, оспариваемое положение Налогового кодекса Российской Федерации, будучи частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость, действует в системной связи с иными положениями данного Кодекса, в том числе определяющими порядок подачи налоговой декларации, а следовательно, само по себе с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не нарушает конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое предприятие Пангодинское", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН