Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Пансионат с лечением "Приморье" (Краснодарский край, г. Геленджик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу N А32-24806/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества Пансионат с лечением "Приморье" (далее - общество) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику (Краснодарский край, г. Геленджик; далее - инспекция) от 26.11.2012 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.03.2015 решение суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.02.2013 N 20-12-99 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
В ходе проверки инспекцией установлено, что установлено, что общество является налогоплательщиком, осуществляющим как облагаемые, так и не облагаемые налогом на добавленную стоимость операции (в том числе предоставление процентных займов в денежной форме). В целях реализации раздельного учета общество предусмотрело в Учетной политике единый порядок учета налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками (подрядчиками).
В проверяемый налоговый период обществом осуществлялись не подлежащие налогообложению операции по выдаче процентных займов в денежной форме. В нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации проценты по указанным займам не учтены в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) при расчете единой пропорции, применяемой для распределения налога на добавленную стоимость.
В связи с этим инспекция пришла к выводу о завышении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего к налоговым вычетам.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, и исходили из того, что доходы, полученные обществом в виде процентов по договору займа, должны учитываться аналогично порядку учета платы за оказанные финансовые услуги по предоставлению займов в денежной форме.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах нижестоящих инстанций.
Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать закрытому акционерному обществу Пансионат с лечением "Приморье" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА