Дело N А60-57480/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивдельский лестранхоз" (ИНН: 6631008115, ОГРН: 1069631002803; далее - общество, заявитель, податель жалобы, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 по делу N А60-57480/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН: 6617002802, ОГРН: 1026601185863; далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) - Донина И.А. (доверенность от 23.04.2013 N 2), Храмова Н.Н. (доверенность от 23.04.2014 N 1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 03.09.2014 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2015 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2014 N 6 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, превышающего 1 545 076 руб. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно включены в сумму доходов за 2011 год 948 900 рублей, полученных им в связи с исполнением обязанностей по агентскому договору. И, напротив, податель жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), настаивает на наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-лес 2002" (далее - ООО "Урал-лес 2002").
Общество настаивает, что вывод инспекции и суда об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с октября 2011 года является необоснованным.
Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что податель жалобы знал или должен был знать о том, что ООО "Урал-лес 2002" является "проблемным" предприятием - налогоплательщиком. По мнению общества, судами не дана оценка обстоятельствам того, что смена наименования и адреса ООО "Урал-лес 2002" была за пределами спорного периода, а учредитель - директор названного общества не был допрошен.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2011, 2012 годы, по итогам которой 05.08.2014 составлен акт N 6. За совершение налогового правонарушения заинтересованным лицом 03.09.2014 вынесено решение N 6 о привлечении подателя жалобы к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на имущество организаций, соответствующие пени и штрафы в указанных в обжалуемых судебных актах суммах.
Основанием для доначисления инспекцией подателю жалобы налогов по общей системе налогообложения (НДС, налога на прибыль и налога на имущество), соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа об утрате заявителем с октября 2011 года права на применение УСН.
Не согласившись с решением налогового органа, полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из правомерности вывода инспекции об утрате подателем жалобы с октября 2011 года права на применение УСН, правомерности доначисления обществу указанных налогов, пени и штрафа, а также из принципа соразмерности наказания последствиям налогового правонарушения (ст. 112, 114 НК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В силу п. 2 ст. 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на УСН, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 названного Кодекса, не превысили 45 млн. рублей.
На основании п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 названного Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение организациями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 3 и 4 ст. 284 названного Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ).
В силу п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановлении понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о превышении дохода общества предельного значения, установленного ст. 346.13 НК РФ, а также об отсутствии факта реального исполнения агентского договора между налогоплательщиком и ООО "Урал-лес 2002", суды пришли к обоснованному выводу об утрате подателем жалобы с октября 2011 года права на применение УСН. Заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указано на то, что по данным бухгалтерского учета общества, полученные от ООО "Урал-лес 2002" денежные средства учтены в качестве выручки от реализации товаров (работ, услуг), а суммы железнодорожного тарифа учтены в качестве собственных расходов общества, а не компенсируемых за счет принципала расходов. Отчет Агента является первичным документом, подтверждающим оказание услуг агентом принципалу. Вместе с тем, в нарушение условий агентского договора от 11.01.2011 N 001, налогоплательщиком отчеты агента об исполнении поручения не составлялись и Принципалу не направлялись. В рассматриваемом случае, первичные документы, подтверждающие понесенные Агентом расходы отсутствуют и Принципалу не предъявлялись, что противоречит п. 2.1.4. агентского договора и ст. 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционным судом обоснованно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, указано на то, что отчет Агента, на необходимость которого указано как в ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в п. 2.1.4 договора, налогоплательщиком не представлен. Вознаграждение агента не рассчитывалось и не уплачивалось. Доказательств выставления обществом в адрес ООО "Урал-лес 2002" счетов-фактур на сумму вознаграждения по агентскому договору в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения от 03.09.2014 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной выше части.
Ссылка налогоплательщика, изложенная в кассационной жалобе, на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций по сделкам, совершенным с ООО "Урал-лес 2002", была предметом рассмотрения судами и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что представленные с возражениями на акт проверки агентский договор от 11.01.2011 N 001 и иные документы (уточнения к платежным поручениям) не имеют под собой действительного экономического смысла, их составление направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы (дохода от реализации с целью сохранения права на применение УСН).
Всем доводам общества, приведенным в кассационной жалобе, в частности относительно необоснованности вывода об утрате налогоплательщиком права на применение УСН с октября 2011 года, судами также дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в частности относительного того, что смена наименования и адреса ООО "Урал-лес 2002" была за пределами спорного периода, а учредитель - директор названного общества не был допрошен, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в его основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 названного Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя. Факт уплаты госпошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного поручения (п. 3 ст. 333.18 НК РФ), который обществом не представлен.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2015 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с общества с ограниченной ответственностью "Ивдельский лестранхоз" подлежит взысканию в федеральный бюджет 1 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 по делу N А60-57480/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивдельский лестранхоз" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивдельский лестранхоз" (ИНН: 6631008115, ОГРН: 1069631002803) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.А.КРАВЦОВА