Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В,
рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А66-10360/2018 (судьи Зорина Ю.В., Кузнецов К.А., Чередина Н.В.),
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», место нахождения: 171271, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, Моховая улица, дом 12, ОГРН 1166952065609, ИНН 6949108506 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Символ», место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, Советская улица, дом 8, ОГРН 1156952024349, ИНН 6949107358 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 162 928 руб. 27 коп. задолженности за период с 01.05.2017 по 01.02.2018 и 6539 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.06.2017 по 17.07.2018.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Компания считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности повышения стоимости услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных отходов; не согласна с расчетом платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО); по расчету Компании задолженность отсутствует даже с учетом повышения стоимости услуг истца; суд апелляционной инстанции неправомерно принял расчет истца исходя из квадратных метров площади жилых помещений многоквартирных домов, данный расчет применению не подлежит, так как Советом депутатов городского поселения поселок Новозавидовский решения от 16.05.2014 № 10 утверждены нормы накопления твердых бытовых отходов для потребителей муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области; истец не представил в суд расчет, из которого виден алгоритм начислений вывоза и утилизации ТБО с учетом их реального вывоза, а не из расчетного показателя, подлежащего вывозу; по расчету ответчика объем вывезенных ТБО меньше объема, указанного истцом; истец не доказал объем вывезенных и сданных на утилизацию ТБО, то есть не доказал факт оказания услуг, данный довод суд апелляционной инстанции не исследовал; Компания считает представленные истцом счета на оплату и копии реестров на вывоз ТБО не надлежащими доказательствами оказания истцом услуг; истец не представил расчетов, позволяющих достоверно определить объем вывезенных и сданных ТБО на полигон; доказательств передачи отходов на утилизацию и (или) захоронение в объеме, указанном истцом в счетах, в материалы дела не представлено; согласно заключенному сторонами договору расчетный объем отходов за месяц составляет 125,375 кубометров, однако согласно представленным истцом счетам объем вывезенных отходов превысил указанный в договоре объем; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца специально оборудованного транспортного средства, предназначенного для вывоза ТБО (ТКО), а также маршрутного журнала в отношении такого транспортного средства; истцом не представлены путевые листы на мусоровозы, акты сдачи отходов, контрольные талоны; основанием оплаты услуг является факт их оказания, подтвержденный соответствующим актом выполненных работ; неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не оспаривал получение актов выполненных работ; подлинники реестров на вывоз ТБО истец не представил; суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам и расчету Компании, указанным в отзыве от 27.04.2019 № 272.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор на оказание услуг по вывозу отходов от 09.01.2017 № 32/17 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по сбору и вывозу (транспортировке) ТКО, крупногабаритных (КГ) и малоопасных твердых производственных отходов (ТПО) IV и V классов опасности (далее – отходы) от многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика (далее – МКД), для сдачи на утилизацию на территорию обработки отходов, в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата осуществляется заказчиком по тарифам, устанавливаемым исполнителем в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае изменения тарифов за услуги по вывозу отходов исполнитель уведомляет об этом заказчика через средства массовой информации либо в письменном виде. Изменение тарифа не является основанием для перезаключения Договора.
Тариф на транспортировку на дату заключения Договора составил: транспортировка ТБО и КГ – 213, 39 руб. за один кубометр (с учетом утилизации); транспортировка ТПО – 700 руб. за один кубометр. Заказчик производит оплату за услуги сбора, вывоза и размещения отходов при накоплении отходов ориентировочно 125,375 кубометров, согласно графику отходов, согласованному сторонами в приложении № 1 к Договору.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата за услуги производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании платежных документов исполнителя.
Согласно пункту 4.3 Договора в случае не подписания заказчиком представленных актов выполненных работ (оказанных услуг) и непредставления возражений по выставленным счетам на оплату за оказанную услугу в течение пяти дней, такие выставленные счета и акты считаются принятыми и подписанными заказчиком автоматически.
Согласно пункту 4.4 Договора в случае отсутствия претензии к качеству оказанных услуг в течение пяти рабочих дней, они считаются автоматически выполненными и подлежат оплате.
В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае изменения тарифа по оплате услуг, предусмотренных Договором, исполнитель производит перерасчет с момента изменения тарифа, доводит до сведения заказчика в течение 20 дней в письменном виде со дня официального вступления в силу указанных изменений, а заказчик производит оплату по новому тарифу с момента его изменения.
Общество уведомило Компанию о повышении стоимости вывоза 1 кубометра ТКО с 01.04.2017 до 300 руб., о чем свидетельствует отметка Компании в получении уведомления 28.02.2017, и с 01.04.2017 выставило счета исходя из стоимости 300 руб. за вывоз 1 кубометра отходов.
Наличие у Компании 182 635 руб. 84 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 01.02.2018 послужило основанием обращения Общества к Компании сначала с претензией от 22.03.2018 № б/н с требованием об уплате, а после оставления претензии без удовлетворения в суд с иском о взыскании долга и 6539 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.06.2017 по 17.07.2018.
Суд первой инстанции посчитал правомерным увеличение Обществом тарифа на вывоз 1 кубометра ТКО до 300 руб. и недоказанным факт надлежащего оказания Обществом услуг в заявленном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что Обществом не представлено доказательств передачи отходов на утилизацию в объемах, указанных в счетах на оплату, Компания регулярно в переписке с истцом ссылалась на ненадлежащее оказание им услуг и представила акты, свидетельствующие о неоказании услуг, из представленных Обществом реестров на вывоз ТБО не представляется возможным достоверно определить объем оказанных услуг, Компания представила доказательства частичной оплаты услуг.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности изменения истцом тарифа на вывоз 1 кубометра ТКО, но указал, что документы, представленные истцом, подтверждают факт оказания услуг по Договору, объем и стоимость оказанных услуг, а ответчик не представил доказательства их оплаты, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск полностью.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Согласно пункту 3.3 «ГОСТ Р 53691-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования» твердые бытовые отходы: отходы потребления, образующиеся у населения, в том числе при приготовлении пищи, уборке и ремонте жилых помещений, содержании придомовых территорий и мест общего пользования, содержании в жилых помещениях домашних животных и птиц, а также устаревшие, пришедшие в негодность предметы домашнего обихода.
В определении понятия ТКО указано, что ТКО образуются, в том числе, в результате удовлетворения бытовых нужд. Таким образом, ТБО и ТКО - это единый вид отходов, объединенный в понятии твердых коммунальных отходов.
Таким образом, указанное Обществом в уведомлении изменение стоимости вывоза ТКО равно относится к вывозу ТБО, что отражено в представленных Обществом счетах на оплату.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания истцом услуг по Договору в спорный период ответчиком не оспаривается. Вместе с тем у сторон возникли разногласия относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.
Как следует из материалов дела, экономически обоснованный расчет стоимости услуг, указанной в Договоре, отсутствует. Форма и порядок обоснования изменения стоимости услуг в договоре не предусмотрены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором.
В нарушение приведенной нормы права в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами иной стоимости оказанных по Договору услуг.
Кассационная инстанция считает необоснованными доводы Общества об изменении цены услуги, приведенные в уведомлении.
В пункте 4.1 Договора сторонами предусмотрена возможность изменения тарифов по вывозу отходов.
Вместе с тем, как указано в данном пункте, оплата по Договору осуществляется по тарифам, устанавливаемым исполнителем в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Общество не представило Компании и суду доказательств, какие затраты и расходы привели к увеличению цены оказываемых услуг, не представлены документы, подтверждающие анализ себестоимости оказания услуг и мониторинг цен организаций, оказывающих аналогичные услуги, а также решение учредителей истца о необходимости повышения стоимости услуг.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональных операторов. Иные подлежащие регулированию тарифы устанавливаются в отношении операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 утверждены Основы ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования).
Согласно пунктам 4, 5 Основ ценообразования регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) осуществляются по ценам, определенным по соглашению сторон, но не превышающим утвержденных тарифов. Тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, и в отношении каждого осуществляемого регулируемого вида деятельности в области обращения с ТКО с учетом территориальной схемы обращения с отходами, в том числе ТКО.
Из пункта 6 Основ ценообразования следует, что регулированию подлежат следующие виды тарифов: а) единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) тариф на обработку твердых коммунальных отходов; в) тариф на обезвреживание твердых коммунальных отходов; г) тариф на захоронение твердых коммунальных отходов.
Согласно пункту 4 Правил регулирования тарифы вводятся в действие с начала очередного календарного года на срок не менее 12 месяцев (за отдельными исключениями).
Пунктом 6 Правил регулирования предусмотрено, что регулируемая организация до 1 сентября года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении тарифов с приложением необходимых документов и информации.
Решение об установлении тарифов принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования не позднее 20 декабря года, предшествующего началу периода регулирования, на который устанавливаются тарифы (пункт 19 Правил регулирования).
В рассматриваемом случае стоимость указанных в договоре услуг не является регулируемым тарифом и не определяется положениями законодательства в сфере установления тарифов.
Следовательно, нет оснований признавать правомерным одностороннее и произвольное увеличение Обществом стоимости услуги без его экономического обоснования.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерном увеличении исполнителем стоимости услуг.
В подтверждение оказанных по Договору услуг Общество представило в материалы дела копии счетов на оплату от 31.01.2017 № 20, от 28.02.2017 № 525, от 31.03.2017 № 1050, от 30.04.2017 № 1085, от 31.05.2017 № 1149, от 30.06.2017 № 1186, от 31.07.2017 № 1229, от 31.08.2017 № 1277, от 30.09.2017 № 1314, от 31.10.2017 № 1351, от 30.11.2017 № 1361, от 31.12.2017 № 1435, от 31.01.2018 № 22 (далее – счета на оплату), содержащие сведения об объеме собранных и вывезенных ТБО по каждому многоквартирному дому, в отношении которого заключен Договор.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.01.2017 № 20, от 28.02.2017 № 525, от 31.03.2017 № 1018, от 30.04.2017 № 1053, от 31.05.2017 № 1117, от 30.06.2017 № 1154, от 31.07.2017 № 1196, от 31.08.2017 № 1244, от 30.09.2017 № 1282, от 31.10.2017 № 1318, от 30.11.2017 № 1328, от 31.12.2017 № 1403, от 31.01.2018 № 22 с указанием сведений об оказанных услугах, их объеме и стоимости. Указанные акты выполненных работ Компанией не подписаны.
Общество представило копии реестров на вывоз ТБО пгт Новозавидовский (далее – реестры на вывоз ТБО).
В представленных реестрах перечислены улицы, количество контейнеров, объем контейнеров (не по всем улицам), дата въезда на территорию захоронения ТБО, объем ТБО по каждому времени въезда, поставлены подписи водителя и контролера с проставлением печати общества с ограниченной ответственностью «Агроторг».
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реестры на вывоз ТБО не позволяют достоверно определить объем оказанных истцом ответчику услуг, а кроме того, реестры представлены в виде незаверенных копий.
Ответчик представил составленные с жителями многоквартирных домов акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по сбору ТКО в многоквартирных домах, относительно которых заключен Договор.
Кроме того, Компания представила расчет в соответствии с условиями Договора и доказательства оплаты оказанных услуг в признаваемом объеме.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судом первой инстанции выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции полагает, что при отмене апелляционного постановления по причинам, указанным выше, решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Поскольку кассационная жалоба подлежит удовлетворению, понесенные Компанией судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А66-10360/2018 отменить.
Решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2018 по делу
№ А66-10360/2018 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», место нахождения: 171271, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, Моховая улица, дом 12, ОГРН 1166952065609, ИНН 6949108506, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Символ», место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, Советская улица, дом 8, ОГРН 1156952024349, ИНН 6949107358, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий О.А. Бобарыкина
Судьи В.К. Серова
В.В. Старченкова