судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Серышевой Н.И.,
с участием прокурора: Маминой Н.Л.,
при секретаре: ДС
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО ""......."" в лице представителя по доверенности ОМВ
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года, которым
Исковые требования ЛТА к ЗАО ""......."" об оспаривании приказов, соглашения сторон, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ ЗАО ""......."" обособленное подразделение Гипермаркет ""......."" N 12 от 28 апреля 2012 года "Об изменении графика работы повара гриля собственного производства".
Признать незаконным и отменен приказ ЗАО ""......."" обособленное подразделение Гипермаркет ""......."" N44\01-у от 3 июля 2012 года о прекращении трудового договора с ЛТА.
ЛТА восстановлена на работе в ЗАО ""......."" обособленное подразделение Гипермаркет ""......."" ("адрес", город "адрес") в должности повара гриля собственного производства с 4 июля 2012 года.
С ЗАО ""......."" в пользу ЛТА взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "......." рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда "......." рублей, а всего "......." рубля 08 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ЛТА к ЗАО ""......."" об оспаривании соглашения сторон, взыскании денежных средств за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказано.
С ЗАО ""......."" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "......." рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ЗАО ""......."" по доверенности ПАА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мамину Н.Л., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ЛТА обратилась с иском к ЗАО ""......."" об оспаривании приказов, соглашения сторон, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 20 сентября 2010 года работала в ЗАО ""......."" в должности повара гриля. 3 мая 2012 года была ознакомлена с приказом от 28 апреля 2012 года "Об изменении графика работы собственного производства" N 12 в соответствии с которым ей был изменен график работы на пятидневную рабочую неделю с 09 часов до 13 часов и с 16 часов до 20 часов на период 01 июля 2012 года с перерывом для отдыха 1 час. Однако, при приеме на работы ей был установлен график работы: два дня работы по 12 часов - начало работы в 07 часов и окончание работы в 19 часов. Полагала, что оснований для изменений режима рабочего времени не имеется. Кроме того, 28 апреля 2012 года работодателем издан приказ N 12 об изменении графика работы за июль 2012 года в связи с низкой покупательской способностью, с которым была ознакомлена 3 мая 2012 года, получив уведомление от 28 апреля 2012 года о том, что ей, в том числе в случае отказа от работы в новых условиях, предложены вакансии: в Гипермаркете г. Волгограда в должности кассира -операциониста, кладовщика - отборщика. В дальнейшем 3 июля 2012 года ответчиком издан приказ о прекращении с ней трудового договора с 3 июля 2012 года по п.7 ст.77 ТК РФ.
Считала, что изданными приказами грубо нарушены ее трудовые права, поскольку оснований для изменения графика ее работы не имелось. При этом, работодателем не были предложены все имеющиеся вакансии.
На основании изложенного, просила признать незаконными: приказ ЗАО ""......."" обособленное подразделение Гипермаркет ""......."" N12 от 28 апреля 2012 года "Об изменении графика работы повара гриля собственного производства", соглашение N 1 от 28 апреля 2012 года, приказ ЗАО ""......."" обособленное подразделение Гипермаркет ""......."" N44\01-у от 3 июля 2012 года о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в должности повара гриля собственного производства, взыскать с ЗАО ""......."" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с момента незаконного увольнения до даты восстановления на работе в размере "......." рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "......." рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО ""......."" в лице представителя по доверенности ОМВ просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Утверждает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, не учел законность действий ответчика. Не принял во внимание снижение покупательской способности граждан, вследствие чего был изменен график работы истца. Не учел работу истца по гибкому графику, что исключает необходимость согласования рабочего времени.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 102 ТК РФ, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.
Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).
В соответствии с действующим законодательством, основным элементом режима гибкого рабочего времени являются скользящие (гибкие) графики работы. Они устанавливаются по соглашению между работодателем и работником как при приеме на работу, так и в процессе трудовой деятельности. Соглашение о гибком рабочем времени может быть достигнуто как на определённый срок, так и без указания срока.
Установление гибкого рабочего времени оформляется приказом (распоряжением) работодателя и не изменяет нормирования и оплаты труда, а так же порядка предоставления установленных законодательством льгот и преимуществ.
В силу требований ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 266 с 20 сентября 2010 года ЛТА работала в должности повар гриля в подразделении Собственное производство с местом работы по адресу: "адрес", "адрес".
Согласно п. 4.1.1 трудового договора работнику был установлен гибкий график рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются согласно графику рабочего времени.
Согласно графикам работы, а также табелям учета рабочего времени, ЛТА работала в соответствии с графиком работы, по 12 часов по два дня с 07 часов до 19 часов, затем два дня отдыха.
Как следует из приказа N 12 от 28 апреля 2012 года "Об изменении графика работы собственного производства", ЛТА был изменен график работы на пятидневную рабочую неделю с установлением фиксированного времени работы с 08 часов до 17 часов, без указания рабочих дней недели и выходных, в связи с необходимостью изменения организационной структуры предприятия с перераспределением нагрузки поваров гриль в собственном производстве по причине перехода работы на летнее время в связи с низкой покупательской способностью в дневные часы работы с 13 часов до 16 часов.
Кроме того, 28 апреля 2012 года истцу были предложены вакансии в Гипермаркете г. Волгограда в должности кассира - операциониста, кладовщика - отборщика.
3 мая 2012 года ЛТА была ознакомлена с соглашением, приказом N 12 от 28 апреля 2012 года и получила уведомление от 28 апреля 2012 года с перечнем имеющихся вакансий: кассира - операциониста, кладовщика - отборщика.
Как установлено судом, у ответчика имелись иные вакантные должности, которые истцу не предлагались.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования, о признании незаконными и отмене: приказа ЗАО ""......."" обособленное подразделение Гипермаркет ""......."" N12 от 28 апреля 2012 года "Об изменении графика работы повара гриля собственного производства", приказа N44\01-у от 03 июля 2012 года о прекращении трудового договора с ЛТА, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовой договор был расторгнут с истцом с нарушением требований п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации истца, ей не были предложены.
Более того, оспариваемый приказ ЗАО ""......."" N 12 от 28 апреля 2012 года "Об изменении графика работы повара гриля собственного производства" принят с нарушением прав работника, без учета характера работы, поскольку доказательств его издания в связи производственной необходимостью, изменением организационных или технологических условий труда, невозможностью сохранения условий ранее заключенного трудового договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, невозможность сохранения прежних условий трудового договора, необоснованна, причины, свидетельствующие о необходимости внесения таких изменений в уведомлении об изменении трудового договора, не указаны.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом были признаны незаконными и отменены оспариваемые приказы, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в должности повара гриля собственного производства с 4 июля 2012 года.
Проверив произведенный судом расчет задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме "......." рубля 08 копеек, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе.
Мотивы, по которым суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "......." рублей и отказал во взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, приведены в решении суда и являются правильными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, не учел законность действий ответчика, являются несостоятельными по указанным ранее основаниям.
Утверждение в жалобе о том, что суд не принял во внимание тот факт, что работа истца по гибкому графику исключает необходимость согласования рабочего времени основано на ошибочном толковании положений ст. 102 ТК РФ.
Ссылка в жалобе на ухудшение экономической ситуации в организации, снижение потребительского спроса не свидетельствует о том, что на предприятии произошли изменения организационных и технологических условий труда, свидетельствующих о праве ответчика вносить изменения в график работы истца.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств дела, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" в лице представителя по доверенности ОМВ - без удовлетворения.