Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Беспаловой З.Д., Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2003 года гражданское дело по заявлению Л. и Б.В. об отмене решения Окружной избирательной комиссии Тюменского одномандатного избирательного округа N 179 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва от 30 октября 2003 года N 9-1 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Б.В. по кассационной жалобе Б.В. на решение Тюменского областного суда от 13 ноября 2003 года, которым в удовлетворении его заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Б.В. и его представителей П., адвокатов О.П. Бужиловой и А.Е. Калановского, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей окружной избирательной комиссии N 179 Н. и С., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Э.С. Засеевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Тюменскому одномандатному избирательному округу N 179 В.Ф. Л. обратился в Тюменский областной суд с заявлением о признании незаконным решения Окружной избирательной комиссии Тюменского одномандатного округа N 179 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва (далее - ОИК N 179) от 30 октября 2003 года, которым отказано в регистрации кандидатом в депутаты Б.В., ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в регистрации. То обстоятельство, что Б.В. не подписал первый финансовый отчет, не могло служить основанием к отказу в регистрации, поскольку это не требовалось. Привлечение Б.В. к деятельности финансового уполномоченного Ш., являющегося его помощником, не могло быть расценено как использование депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Б.В. преимуществ своего должностного положения, поскольку Ш. не является государственным служащим, находился в отпуске, выполнял обязанности уполномоченного по финансовым вопросам в свободное от работы время.
10 ноября 2003 года Б.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения ОИК N 179. В подтверждение требования указал на то, что отказ в его регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы в связи с тем, что им не был подписан первый финансовый отчет, он якобы использовал преимущества должностного положения, привлекая в период с 29 сентября 2003 года по 28 октября 2003 года в качестве уполномоченного представителя по финансовым вопросам своего помощника Ш., не основан на законе. Действующим избирательным законодательством не предусмотрена обязанность кандидатов в депутаты лично подписывать первый финансовый отчет. Первый финансовый отчет был своевременно предоставлен в ОИК N 179 и подписан уполномоченным по финансовым вопросам Ш., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности. Ш. выполнял обязанности в качестве его уполномоченного представителя по финансовым вопросам в свободное от работы время. В связи с тем, что Ш., являясь помощником депутата Государственной Думы Российской Федерации, не относится к категории государственных и муниципальных служащих, ошибочным является вывод ОИК N 179, что привлечение Ш. во внеслужебное время к выполнению обязанностей уполномоченного представителя по финансовым вопросам является использованием кандидатом преимуществ должностного или служебного положения.
Определением Тюменского областного суда от 10 ноября 2003 года заявление Б.В. и Л. объединены в одно производство.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б.В., считая его неправильным. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в заявлении вопросы, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства.
Согласно подпункту 12 пункта 8 статьи 47 Федерального закона от 20 декабря 2002 года N 175-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" основанием для отказа в регистрации кандидата может быть использование кандидатом (в том числе из федерального списка кандидатов), его доверенными лицами преимуществ должностного или служебного положения.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 49 названного Закона под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе следует понимать привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное время деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию кандидата (кандидатов).
Правильным является вывод суда о том, что кандидат в депутаты Б.В., являясь депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва 2000 - 2003 годов, использовал при проведении избирательной кампании преимущества своего должностного положения - привлек находящегося у него в подчинении помощника по Тюменской области Ш. к осуществлению деятельности, способствующей его (Б.В.) выдвижению и (или) избранию депутатом, в служебное для Ш. время, назначив его своим уполномоченным представителем по финансовым вопросам в период избирательной кампании.
Из объяснений Б.В., заявления Ш. от 2 октября 2002 года о приеме его на должность помощника депутата Государственной Думы Б.В., копии трудовой книжки Ш., срочного трудового договора от 31 октября 2002 года, показаний свидетеля Ш. (л.д. 58, 63, 64) усматривается, что Ш., выполняя обязанности помощника депутата Б.В., находился у него в подчинении и был подконтролен ему.
Судом установлено, что функции уполномоченного по финансовым вопросам кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Б.В. осуществлялись его помощником Ш. в служебное время. Согласно условиям срочного трудового договора от 31 октября 2002 года между Б.В. и Ш. конкретное время работы Ш. определяется утвержденным депутатом графиком работы. Ш. обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные для работников организации, предоставившей служебное помещение (пункты 4 и 12 срочного трудового договора). Служебные помещения под размещение приемной депутата Б.В. и его помощника были предоставлены Управлением делами Губернатора Администрации Тюменской области, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что в силу п. 12 срочного трудового договора Ш. был обязан соблюдать Правила внутреннего распорядка Управления для регистрации кандидата, утвержденные 12 декабря 2002 года. Продолжительность рабочей недели составляла 5 дней с выходными днями - субботой, воскресеньем. Для лиц, которым предоставлены служебные помещения, время работы установлено с 8.45 (в пятницу - 9.00), перерыв на обед - 13.00 - 14.00, время окончания работы - 18.00 (в пятницу - 17.00) (п. 5.1 Правил). Согласно п. 5.8 названных Правил об изменении режима работы иных работников, которым Управлением делами предоставлено служебное помещение, управление извещается за один месяц.
Из показаний свидетелей Б.П., Ш., сообщения Тюменского городского отделения N 29 Сберегательного банка Российской Федерации N 012 от 31 октября 2003 года усматривается, что Ш. в период с 23 сентября 2003 года по 29 октября 2003 года в служебное время осуществлял деятельность в качестве уполномоченного по финансовым вопросам кандидата Б.В.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. в период с 23 сентября 2003 года по 29 октября 2003 года в служебное время осуществлял деятельность, способствующую выдвижению и (или) избранию кандидата Б.В., а доводы Б.В. о деятельности Ш. в качестве его уполномоченного по финансовым вопросам в свободное от работы - в обеденное, вечернее или личное время неосновательны.
Письмо депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва Б.В. от 27 октября 2003 года о том, что им был утвержден иной график работы его помощников в субъекте Российской Федерации (Тюменская область) в режиме гибкого рабочего времени, суд обоснованно не положил в основу своего решения, поскольку оно поступило в администрацию Тюменской области 28 октября 2003 года и в основе применения режима гибкого рабочего времени согласно положениям ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации лежит суммированный учет рабочего времени, основным элементом режима учета рабочего времени является скользящий (гибкий) рабочий график работы, составными элементами которого являются: переменное (гибкое) время в начале и в конце рабочего дня, в пределах которого работник вправе начинать и заканчивать работу по своему усмотрению; фиксированное время - время обязательного присутствия на работе; перерыв для питания и отдыха. Представленные Б.В. распоряжения от 16 октября 2003 года не опровергают выводы суда о том, что Ш. осуществлял деятельность, способствующую выдвижению и (или) избранию кандидата в депутаты Б.В. в служебное время, поскольку не могли быть расценены как график работы и не были доведены до сведения Управления делами Губернатора Администрации Тюменской области, как того требует п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выявлено ни одного подтвержденного доказательствами факта о выполнении Ш. действий, способствующих выдвижению и избранию Б.В. депутатом, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправомерно применил положения подпункта 12 п. 8 ст. 47 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", установившего запрет для кандидатов в депутаты привлекать лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, помимо государственных и муниципальных служащих, в то время как следовало исходить из положений подпункта "а" пункта 5 ст. 40 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие граждан Российской Федерации", предусматривающей, что под использованием преимуществ должностного или служебного положения следует понимать привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, иных государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное время деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию кандидатов, поэтому понятие подчиненности или служебной зависимости этой нормой распространяется на государственных и муниципальных служащих.
Согласно пункту 3 ст. 1 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" федеральными конституционными законами, иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.
Ограничения, связанные с должностным или служебным положением, установленные подпунктом 12 пункта 8 статьи 47 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", являются гарантией обеспечения равенства кандидатов и исключения использования преимуществ своего должностного и служебного положения, поэтому суд правильно применил эту норму при разрешении данного дела. При этом суд обоснованно исходил из того, что понятие подчиненности распространяется не только на государственных и муниципальных служащих.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тюменского областного суда от 13 ноября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.