УИД - 51RS0001-01-2022-005519-61
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.,
судей Кувановой Ю.А., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4629/2022 по иску прокурора Мурманской области, действующего в интересах Российской Федерации, к руководителю Управления Федерального казначейства по Мурманской области Б., Управлению Федерального казначейства по Мурманской области о признании бездействия, приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконными, возложении обязанности по увольнению служащего в связи с утратой доверия по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Мурманской области, руководителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области Б. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
прокурор Мурманской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к руководителю Управления Федерального казначейства по Мурманской области Б., Управлению Федерального казначейства по Мурманской области, просил признать бездействие руководителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области, выразившееся в непринятии мер к наложению взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия заместителя начальника административно-финансового отдела Р.Д. за совершение коррупционного правонарушения, незаконным, возложить обязанность на руководителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области принять решение об увольнении заместителя начальника административно-финансового отдела Управления Федерального казначейства по Мурманской области в связи с утратой доверия, признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 29 апреля 2022 г. N 645 л/с незаконным.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2023 г., исковые требования прокурора Мурманской области удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Мурманской области, руководителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что прокуратурой Мурманской области во исполнение приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 августа 2014 г. N 454 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции" проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции и государственной гражданской службе в деятельности Управления Федерального казначейства по Мурманской области.
В ходе проверки установлено, что в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Мурманской области от 11 сентября 2017 г. Р.Д. назначен в порядке перевода, табельный N 388, на должность заместителя начальника административно-финансового отдела Управления Федерального казначейства по Мурманской области.
Согласно должностному регламенту заместителя начальника административно-финансового отдела, утвержденному 29 октября 2020 г. руководителем Управления Федерального казначейства по Мурманской области, указанная должность относится к ведущей группе должностей гражданской службы категории "руководители"; заместитель начальника отдела обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления и локальные акты Управления (пункт 7.2.1); сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению возникновения такого конфликта (пункт 7.2.12). Заместитель начальника отдела несет персональную ответственность за состояние антикоррупционной работы в отделе (пункт 11 должностного регламента), самостоятельно принимать решения по внесению предложений о назначении на должность и освобождению от должности сотрудников отдела, их поощрению и привлечению к дисциплинарной ответственности (пункт 12.1 должностного регламента).
Приказом руководителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области от 11 сентября 2017 г. N 1165-л/с на должность эксперта административно-финансового отдела Управления Федерального казначейства по Мурманской области переведена К.
Согласно должностной инструкции эксперта административно-финансового отдела Управления Федерального казначейства по Мурманской области, утвержденной 25 июля 2017 г. руководителем Управления Федерального казначейства Мурманской области, замещаемая должность эксперта отдела относится к должностям, не являющимся должностями федеральной государственной гражданской службы (пункт 1); эксперт отдела находится в непосредственном подчинении начальника отдела, в его отсутствие заместителя начальника отдела (пункт 1.4).
При проведении проверки выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. у Р.Д. родилась дочь Р.Е., матерью которой является К., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серия 1-ДП N.
В связи с рождением ребенка на основании приказов от 15 мая 2017 г. N 622, 14 сентября 2017 г. N 1225-л/с К. предоставлен отпуск по беременности и родам с 15 мая 2017 г. по 1 октября 2017 г.; по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет со 2 октября 2017 г. по 12 июля 2020 г. На основании приказа от 6 февраля 2019 г. К. досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком, приступила к исполнению обязанностей 11 февраля 2019 г.
Из объяснений Р.Д., данных в рамках проведенной проверки, следует, что с <данные изъяты>
Вместе с тем на время отсутствия начальника отдела Р.Д. исполнял его обязанности, и, соответственно, все сотрудники, в том числе К. находятся в его подчинении.
Согласно служебным запискам от 8 августа 2019 г. и 7 октября 2020 г. о премировании сотрудников Р.Д., как заместителем начальника отдела, в адрес руководителя Управления Федерального казначейства направлялись сведения о премировании сотрудников, в том числе К.
Таким образом, Р.Д., находясь с 2017 года в иных близких отношениях с К., связанных с воспитанием совместного ребенка, исполняя обязанности начальника административно-финансового отдела, подготавливал служебные записки о премировании федеральных государственных служащих и работников административно-финансового отдела Управления Федерального казначейства, в том числе К., в связи с чем при исполнении Р.Д. должностных обязанностей имеет место конфликт интересов.
При этом Р.Д. не исполнил установленные частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ), пунктом 12 части 1 статьи 15 и частью 3.1 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) обязанности по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и уведомлению непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.
По результатам проведенной проверки прокуратурой внесено представление с требованиями рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры; принять меры по устранению выявленных нарушений, их причин и условий, им способствующих; провести проверку в отношении лиц, указанных в представлении; при наличии оснований рассмотреть вопрос на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Управления и урегулированию конфликта интересов; решить вопрос об ответственности за совершение коррупционного правонарушения, о результатах рассмотрения сообщить в прокуратуру.
Во исполнение требований представления прокуратуры, приказом Управления Федерального казначейства по Мурманской области от 7 апреля 2022 г. N 446 л/с "О проведении проверки соблюдения требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов" в отношении Р.Д. начата проверка соблюдения требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.
21 апреля 2022 г. начальником отдела государственной гражданской службы и кадров подготовлен доклад по результатам проверки, из которого следует, что от Р.Д. ни в отдел кадров, ни в отдел государственной гражданской службы и кадров письменного уведомления в части возникшего конфликта интересов (или о возможности его возникновения) не поступало. По итогам материалы проверки переданы в комиссию Управления Федерального казначейства по Мурманской области по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.
27 апреля 2022 г. по результатам заседания комиссия по соблюдению требований к служебному федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов пришла к выводу о несоблюдении заместителем начальника административно-финансового отдела Управления Федерального казначейства Р.Д. требования к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов; рекомендовано руководителю Управления Федерального казначейства по Мурманской области применить к Р.Д. меру ответственности в виде выговора.
Протокол заседания комиссии от 27 апреля 2022 г. представлен руководителю Управления Федерального казначейства по Мурманской области, который согласился с выводами комиссии и определил меру ответственности за допущенное коррупционное правонарушение в виде объявления выговора (приказ от 29 апреля 2022 г. N 645 л/с).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 10, пунктом 12 части 1 статьи 15, частью 3.2 статьи 19, статьей 59.1, частью 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, частью 2 статьи 1, статьей 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, исходил из доказанности факта несоблюдения Р.Д. требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в силу части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
Принимая во внимание, что Управлением Федерального казначейства по Мурманской области вопрос об увольнении Р.Д. в связи с утратой доверия в установленном порядке не рассмотрен, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически привлекаемое лицо избежало предусмотренного законом ответственности за совершение коррупционного правонарушения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда указала, что в силу своих должностных обязанностей, вышеизложенных положений закона Р.Д. обязан был уведомить вышестоящее руководство о наличии совместного ребенка от сотрудника, подчиненного ему на период отсутствия начальника административно-финансового отдела, в целях предупреждения возможности возникновения конфликта интересов, однако мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не предпринял.
Поскольку Р.Д. не предпринял действий для предотвращения возможности возникновения конфликта интересов, не уведомил работодателя и своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение взыскания к государственному гражданскому служащему в виде увольнения в связи с утратой доверия в полной мере соответствует тяжести совершенного проступка.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
Гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Выводы судов о наличии законных оснований для увольнения Р.Д. в связи с утратой доверия, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.
Доводы кассационной жалобы о том, что мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствует тяжести проступка, отсутствии негативных последствий неуведомления представителя нанимателя в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, недоказанности умышленных целенаправленных действий Р.Д., связанных с извлечением имущественной выгоды в интересах близких, а также иные доводы, суть которых сводится к обоснованности заявленных требований, основаны на несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, а также выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступивших в законную силу судебных актов само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Мурманской области, руководителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области Б. - без удовлетворения.