Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Байсаров М.С. - генеральный директор, Шевцова В.В. по дов. от 20.03.2023;
от заинтересованного лица: Башарин А.И. по дов. от 02.02.2023,
Марушкина Е.В. по дов. от 30.08.2022;
рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "МОССТРОЙ-94"
на решение от 25 января 2023 года Арбитражного суда г. Москвы,
постановление от 21 апреля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению АО "МОССТРОЙ-94"
к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 7 ПО Г. МОСКВЕ
о признании недействительным решения,
установил:
АО "Мосстрой-94" (далее - апеллянт, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы (т. 1 л.д. 3-17) с требованием к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения от 15.12.2021 N 13/РО/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года в удовлетворении требований АО "Мосстрой-94" отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МОССТРОЙ-94" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.
Поступившее ходатайство АО "МОССТРОЙ-94" об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и мотивированно отклонено.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией в отношении АО "Мосстрой-94" совместно с сотрудниками 1 отделения ОЭБ и ПК по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение от 15.12.2021 N 13/РО/15 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 24 326 187 руб., которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 115 549 389 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 61 690 247,66 руб.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий п. 1 ст. 54.1, ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ при заключении сделок Заявителя с 9 сомнительными контрагентами: ООО "Товстрой", ООО "Квадрат Парнас Проект", ООО "Ацлах-770", ООО "Стройкапитал", ООО "Партнерпроект", ООО "Мунича", ООО "Мосстройматериалы", ООО "Примавера", ООО "СтройКварталСнаб".
Общество, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139 Кодекса обратилось в УФНС России по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 11.04.2022 N 21-10/041783@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием к обращению Общества с заявлением в суд.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Кодексом предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом п. п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказав предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Требования о достоверности, взаимоувязанное и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в ст. 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении п. 1 ст. 54.1 НК РФ, которые свидетельствуют об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету согласно положениям ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ в составе налоговых вычетов и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.
Представленные в материалы дела доказательства не были опровергнуты Обществом, которое не представило документов, подтверждающих выполнение работ спорными контрагентами либо субподрядчиками последующих звеньев.
Также, Обществом не приведены убедительные доводы и не представлены соответствующие документы в отношении неоплаты (частичной оплаты) по обязательствам со спорными контрагентами.
Довод о том, что по операциям со спорными контрагентами использовались расчетные счета в иных банках, чем указаны в приговоре не свидетельствует о добросовестности спорных контрагентов, если целью их регистрации не было ведение реальной хозяйственной деятельности, данный довод не соответствует материалам дела.
Вопреки доводам Общества Инспекцией проанализированы результаты судебно-технической экспертизы, вследствие чего установлено, что перед экспертами поставлены вопросы именно по актам выполненных работ N 1-13 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, N 14 от 05.10.2018.
Таким образом, результаты судебно-технической экспертизы касаются гражданско-правового спора Общества с заказчиком и не опровергают выводов налогового органа.
Доводы Общества о преюдициальном характере дополнительного соглашения N 6 противоречат ст. 69 АПК РФ. Дополнительное соглашения к гражданско-правовому договору, даже в сфере предпринимательской деятельности между юридическими лицами, не имеет преюдициального значения для разрешения налогового спора.
Довод Общества о начале работ по объектам ранее проверяемого периода, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что Общество не представило достаточных доказательств проявления осмотрительности и осторожности.
В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налоговая экономия не может быть признана обоснованной в случаях:
- если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу N А76-46624/2019).
В учете налогоплательщика отражаются факты, не имевшие место в действительности, нереальные операции в целях налогообложения не учитываются, иные критерии в отношении таких операций не оцениваются и доказыванию не подлежат (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 по делу N А41-3344/2021, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 N 305-ЭС22-14186 отказано в передаче дела N А41-3344/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу N А40-39408/2020).
Налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).
Налогоплательщик не оказывал содействие налоговому органу в установлении реальных налоговых обязательств и не представил документы, позволяющие вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2022 N 310-ЭС22-6490 по делу N А09-4851/2021).
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок со спорными контрагентами, и информации, полученной налоговым органом, оцениваемые в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.
Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.
Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Общества об отложении судебного заседания 18.01.2023, с цель подготовки позиции, в том числе с целью определения действительных налоговых обязательства Общества, дополнительного допроса генерального директора Общества, истребования и исследования гражданских дел, рассмотренных Арбитражными судами.
Ходатайство представителя Общества об отложении судебного заседания, обоснованно расценено судом как не имеющее нормативного обоснования и перспектив судебного рассмотрения, направленное на затягивание рассмотрения дела и являющееся очевидным проявлением злоупотребления процессуальными правами, ввиду чего в его удовлетворении судом отказано. Судом учтено, что у Общества было достаточное количество времени для подготовки правовой позиции.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Общества о вызове в качестве свидетелей его руководителя и главного бухгалтера, с учетом наличия их показаний в материалах дела.
Кроме того, руководитель Общества Байсаров М.С. участвовал как законный представитель в судебных заседаниях 13.09.2022, 13.10.2022.
Кроме того, заявление Общества подано в Арбитражный суд города Москвы 06.07.2022, по делу проведено два предварительных судебных заседания и три основных, судебные заседания откладывались, в том числе по ходатайствам Общества. При этом, суд приобщил к материалам дела имеющие отношения к предмету спора представленные Обществом документы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу N А40-143458/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.КАМЕНСКАЯ
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА