Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.
судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.,
при участии:
от истца: представителя Полянского А.А. по доверенности б/н от 19.10.2020,
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦМ ИНЖИНИРИНГ"
на решение от 08.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021
по делу N А51-18981/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИКОМ ДВ" (ОГРН 1172536010569, ИНН 2537131690, адрес: 690016, Приморский край, г. Владивосток, ул. Часовитина, д. 9, кв. 64)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЦМ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1102539004688, ИНН 2539108382, адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 14/1, кв. 108)
о взыскании 670 000 руб. основного долга по договору N 21 от 15.08.2017 и 129 962,27 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.12.2017 по 20.10.2020
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авиком ДВ" (ООО "Авиком ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦМ Инжиниринг" (ООО "ЦМ Инжиниринг") о взыскании 670 000 руб. основного долга, 129 962,27 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, исковые требования удовлетворены.
ООО "ЦМ Инжиниринг", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе приводит доводы о том, что ООО "Авиком ДВ" никаких работ по договору N 21 от 15.10.2017 не выполняло, что подтверждается представленными документами: акт N 59 приемки-сдачи работ от 03.12.2017 с поддельной подписью директора и оттиском печати, заявки к приемке работ; при проверке заявления о фальсификации суды отказали в назначении по делу экспертизы; заявки представлены в суд первой инстанции за день до даты судебного заседания незаблаговременно, что является нарушением части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды не дали возможности ознакомиться с данными доказательствами, не проверили из относимость и достоверность; судовая печать на заявках не соответствует печати судна "Крымский", поэтому можно сделать вывод об их фальсификации; апелляционный суд не посчитал нужным привлечь к участию в деле ООО "Примкраб".
ООО "Авиком ДВ" в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы и просило отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, приведенные в отзыве, дал по ним объяснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2017 между ООО "Авиком ДВ" (исполнитель) и ООО "ЦМ Инжиниринг" (заказчик) заключен договор N 21 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить на ПТР "Крымский" в порту Пусан следующие работы: средний ремонт ГД типа 6NVD48A2-U; средний ремонт ВДГ NN 2, 3 типа 6ЧН 18/22; средний ремонт водомасляного холодильника ГД.
Срок выполнения работ определен в пункте 3.4 договора с 20.08.2017 по 15.10.2017.
За выполнение работ заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 1 070 000 руб., НДС не облагается согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации без учета используемого материала, СЗЧ, ремонта регуляторов числа оборотов дизелей и командировочных расходов (пункт 2.1 договора).
Заказчик оплачивает стоимость материалов и 80% стоимости работ после подписания настоящего договора в течение 3 суток, оставшуюся сумму - после подписания акта приема-сдачи выполненных работ в течение 7 дней; обеспечивает прием промежуточных и окончательных работ с подписанием обеими сторонами акта о выполненных работах в течение суток с момента уведомления о готовности; обеспечивает исполнителю необходимые условия для выполнения работ, включающие в себя обеспечение техники безопасности, пожарную безопасность, охрану материалов (пункт 4.5 договора).
ООО "ЦМ Инжиниринг" платежным поручением N 99 от 23.10.2017 на сумму 400 000 руб. произвело авансирование работ.
ООО "Авиком" выполнило работы по договору и направило в адрес заказчика акт приемки-сдачи работ N 59 от 03.12.2017 на сумму 1 070 000 руб., который подписан ООО "ЦМ Инжиниринг" без возражений и замечаний.
Поскольку ООО "ЦМ Инжиниринг" работы не оплатило, ООО "Авиком" 08.09.2020 направило в его адрес в адрес претензию с требованием об оплате долга, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Авиком" с иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы выполнены подрядчиком и сданы по акту приемки-сдачи работ N 59 от 03.12.2017 на сумму 1 070 000 руб., приняты заказчиком без замечаний и частично оплачены на сумму 400 000 руб., на основании чего, учитывая, что на заявках в приемке работ проставлена печать судна, на ремонт которого заключен договор, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в размере 670 000 руб. и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 962,27 руб. за период с 12.12.2017 по 20.10.2020. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным.
Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Из статей 711, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма N 51 следует, что доказательством выполнения и сдачи работ является акт выполненных работ.
Установив, что сторонами без замечаний и возражений подписан акт приемки-сдачи работ N 59 от 03.12.2017 и работы частично оплачены, суды пришли к правильному выводу о сдаче работ, что является основанием для их оплаты.
Оспаривая акт приемки-сдачи работ N 59 от 03.12.2017, в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о его фальсификации (в части подписи в акте) и о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
По смыслу нормы части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что акт о приемке выполненных работ не является единственным надлежащим доказательством подтверждения выполнения подрядчиком работ по соглашению с заказчиком, в связи с чем, установив, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства спора, принял во внимание, что лицом, поставившим подпись на спорном акте, не заявлено о недостоверности такой подписи.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
По оценке судов, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт выполнения работ иными документами, в том числе заявками к приемке выполненных работ и актами, подписанными старшим механиком Т/х "Крымский".
При этом суды правомерно исходили из того, что акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, но не являются единственным средством доказывания таких обстоятельств; законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о фальсификации не допущено.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что при проверке заявления о фальсификации суды не назначили по делу экспертизу, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.
В отношении представленных в материалы дела заявок, получивших оценку судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЦМ Инжиниринг" в жалобе приводит доводы о том, что в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ заявки представлены в суд первой инстанции незаблаговременно за день до даты судебного заседания, не проверена их относимость и достоверность как доказательств; судовая печать на заявках не соответствует печати судна "Крымский", поэтому можно сделать вывод об их фальсификации.
В части 3 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.
Правовые последствия представления доказательств с нарушением данного установлены в части 5 статьи 65 АПК РФ. Отмена судебных актов ввиду наличия данного нарушения таким последствием не является.
Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.
Суд округа также не может поддержать ссылку ООО "ЦМ Инжиниринг" на фальсификацию заявок, мотивированную тем, что проставленная на них судовая печать не соответствует печати судна "Крымский", поскольку ранее в ходе рассмотрения дела о фальсификации заявок и проставленной в них печати ответчиком в установленным порядке не заявлено, иных доказательств в обоснование данной позиции, а также доказательств в опровержение позиции истца по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ), не представлено.
С учетом изложенного указание в жалобе на то, что ООО "Авиком ДВ" никаких работ по договору не выполняло, что подтверждается представленными доказательствами (акт N 59 приемки-сдачи работ от 03.12.2017 с поддельной подписью директора и оттиском печати, заявки к приемке работ) отклоняется судом округа как документально не подтвержденное.
Нарушений правил оценки доказательств судами в порядке кассационного производства не выявлено.
В качестве нарушений ООО "ЦМ Инжиниринг" в жалобе указывает, что апелляционный суд не посчитал нужным привлечь к участию в деле ООО "Примкраб" и выяснить фактические обстоятельства дела, не указывая при этом, в качестве какого участника арбитражного процесса данное лицо должно было быть привлечено.
В части 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Вместе с тем, привлечение к участию в деле в указанном процессуальном статусе не предусмотрено АПК РФ в целях получения доказательств по делу, чем мотивирует рассматриваемый довод ответчик.
Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, которые могли бы повлиять результат его рассмотрения, в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А51-18981/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Д.Г.СЕРГА
Е.К.ЯШКИНА