Дело N А12-26030/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) представителя:
ответчика - Курдюмова А.С., доверенность от 10.01.2019,
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безопасность"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020
по делу N А12-26030/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" (ОГРН 1073443002379, ИНН 3443076727) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТЭРА" (ОГРН 1143443015781, ИНН 3460015918) о взыскании задолженности и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Безопасность" (далее - ООО "Безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТЭРА" (далее - ООО "УК "ТЭРА", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 N 02 в сумме 43 820,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4774,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.03.2019 N 115 в сумме 1067,34 руб., задолженности по договору от 21.03.2019 N 126 в сумме 125 912 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1682,57 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "ТЭРА" в пользу ООО "Безопасность" взысканы задолженность по договору от 01.01.2018 N 02 в сумме 27 715,34 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4496,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.03.2019 N 115 в сумме 1067,34 руб., задолженность по договору от 21.03.2019 N 126 в сумме 125 912 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1682,57 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 в части взыскания с ООО "УК "ТЭРА" в пользу ООО "Безопасность" задолженности по договору от 21.03.2019 N 126 в сумме 125 912 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1682,57 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9950,73 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 4767,50 руб. отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 отменено полностью.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "Безопасность" к ООО "УК "ТЭРА" о взыскании задолженности по договору от 21.03.2019 N 126 в сумме 125 912 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1682,57 руб. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.09.2020 и постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2020, ООО "Безопасность" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью и взыскать с ООО "УК "ТЭРА" в пользу ООО "Безопасность" задолженность по договору от 21.03.2019 N 126 в сумме 125 912 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1682,57 руб., считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, им доказан факт выполнения работ по договору от 21.03.2019 N 126 в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
ООО "УК "ТЭРА" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
ООО "Безопасность" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 21.03.2019 между ООО "Безопасность" (исполнитель) и ООО "УК "ТЭРА" (заказчик) был заключен договор N 126, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по увеличению толщины огнезащиты на металлических конструкциях воздуховодов систем дымоудаления с пределом огнестойкости 0,5 часа в жилых домах по адресам:
- г. Волгоград, ул. Демьяна Бедного, д. 2А - 17 999 руб.;
- г. Волгоград, ул. Высокая, д. 18А - 71 951 руб.;
- г. Волгоград, ул. Высокая, д. 18Б - 35 962 руб.
Общая стоимость работ по договору составляет 125 912 руб. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик после подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителю сумму 62 956 руб., что составляет 50% стоимости договора. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет после выполнения работ и подписания обеими сторонами акта выполненных работ.
Согласно пункту 4.1 договора все работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в течение 15 дней с момента предоплаты. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 4.2 договора).
На основании пункта 5.1 договора работа считается сданной подрядчиком и принятой заказчиком по качеству и количеству согласно установленным техническим стандартам. Сдача-приемка оформляется актом установленного образца на выполненные работы. По результатам проверки качества огнезащитной обработки подрядчиком оформляется протокол в соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ Р 53292-2009.
Истец направил ответчику претензию от 16.05.2019 N 1031, в которой просил произвести оплату задолженности за выполненные работы, и приложил к данной претензии акт сверки взаимных расчетов за период с января по май 2019 года, а также акт от 18.04.2019 N 747 на сумму 125 912 руб., подписанный им в одностороннем порядке. Однако ответчик в возражении на претензию от 10.06.2019 N 1266/1 отказался от подписания акта от 18.04.2019 N 747, указав, что истец не подтвердил качество выполненной огнезащитной обработки в соответствии с пунктом 5.1 договора; ссылка на протокол оценки соответствия работ по огнезащитной обработке воздуховодов пункту 5.3 ГОСТа Р 53292-2009 безосновательна, так как истец не имеет права на оценку и подтверждение соответствия качества (состояния) огнезащитной обработки; после подтверждения качества огнезащитной обработки в установленном порядке организацией, имеющей специальное разрешение, ответчик готов вернуться к данному вопросу.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования пункта 4.1 спорного договора, сделали вывод о том, что все работы должны быть выполнены истцом в течение 15 рабочих дней с момента предоплаты, однако ответчик предоплату в соответствии с пунктом 3.1 договора не произвел, следовательно, срок выполнения предусмотренных договором работ не наступил. Право истца на досрочное выполнение работ, предусмотренное пунктом 4.2 договора, возникает с момента внесения ответчиком предоплаты.
Судами установлено, что в качестве доказательств выполнения спорных работ истцом представлены протоколы оценки соответствия работ по огнезащитной обработке воздуховодов от 21.03.2019 N 86, 87, 88, от 22.03.2019 N 90, 91, 92, согласно которым оценка соответствия работ по огнезащитной обработке воздуховодов производилась истцом в день заключения договора (21.03.2019) и на следующий день после его заключения (22.03.2019). В то же время периодом выполнения работ указано 20.03.2019, то есть до заключения договора. Иных документов, подтверждающих факт выполнения работ, в материалы дела не представлено.
В этой связи суды признали данные протоколы ненадлежащими доказательствами фактического выполнения работ истцом, поскольку они составлены истцом до наступления срока выполнения работ.
Также суды посчитали, что указанный в пункте 5.1 договора пункт 5.3 ГОСТа Р 53292-2009, в соответствии с которым составляются протоколы оценки соответствия работ по огнезащитной обработке воздуховодов, не подлежит применению при оценке соответствия работ по огнезащитной обработке воздуховодов, так как содержит требования не к выполнению работ по огнезащитной обработке воздуховодов, а устанавливает общие требования к огнезащитным составам и веществам для древесины и материалов на ее основе, а также методы их испытаний.
Таким образом, как отметили суды, ГОСТ Р 53292-2009, указанный в пункте 5.3 договора, и протоколы оценки соответствия работ по огнезащитной обработке воздуховодов не могут быть применимы к работам по огнезащитной обработке воздуховодов, то есть требования данного условия договора не могут быть исполнены сторонами, так как указан ГОСТ, не подлежащий применению к конкретным работам по заключенному сторонами договору.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец не доказал факт выполнения им спорных работ, а также наличие у ответчика задолженности, руководствуясь статьями 1, 8, 307, 309, 310, 421, 431, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Документы, приложенные истцом к кассационной жалобе в подтверждение изложенных в жалобе доводов, не оцениваются судом кассационной инстанции и к материалам дела не приобщаются, а возвращаются заявителю (статьи 284, 286, 287 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А12-26030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА