12 октября 2021 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса": Бодриной И.Н. (доверенность от 01.09.2021 N 020-21),
от общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр": Варданяна С.Г. (доверенность от 11.01.2021 N 3),
от общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис":
Мясникова Д.В. (доверенность от 02.02.2021 N 36)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021
по делу N А29-8174/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса"
(ОГРН: 1111102000547; ИНН: 1102068169)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр"
(ОГРН: 1093525018575; ИНН: 3525233515)
о взыскании задолженности и неустойки
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" о взыскании задолженности,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" (ОГРН: 1021100731190; ИНН: 1102024468), общество с ограниченной ответственностью "Баугаз" (ОГРН: 1037700011799; ИНН: 7731168611), общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" (ОГРН: 1067746456084; ИНН: 7702599998),
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Общество, ООО "СтройТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - Центр, ООО "Строй Центр") о взыскании 237 884 рублей 40 копеек задолженности по договору оказания услуг транспортом от 17.08.2018 N 17/08/2018, 143 050 рублей 18 копеек неустойки за период с 06.04.2019 по 27.11.2020 и далее по день фактической уплаты долга.
Центр обратился в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском о взыскании с Общества 1 931 377 рублей 20 копеек долга по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.07.2018 N КОКТ-12/2018-116.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Ухта"), общество с ограниченной ответственностью "Баугаз" (далее - ООО "Баугаз"), общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" (далее - ООО "ГазЭнергоСервис").
Решением от 10.04.2021 суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме. В результате зачета с Общества в пользу Центра взыскано 1 572 137 рублей 62 копейки. Кроме того, с Центра в пользу Общества взыскана неустойка, начисленная на сумму 237 884 рубля 40 копеек с 28.11.2020 по день оплаты названной суммы, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки.
Постановлением апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статьи 328, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, составление и представление исполнительной документации не подтверждает выполнение работ на объекте, а также факт того, что именно Центр выполнил работы по благоустройству территории на объекте в спорный период. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Примечание. В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
Центр в отзыве ***е его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Представитель ООО "ГазЭнергоСервис" в судебном заседании свою позицию по делу поддержал.
ООО "Газпром Трансгаз Ухта" и ООО "Баугаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Центр (субподрядчик) и ООО "ГазЭнергоСервис-Север" (правопреемник - Общество, подрядчик) заключили договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.07.2018 N КОКТ-12/2018-116.
По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте "Незавершенное строительство. Выполнение строительно-монтажных работ на объекте "II очередь строительства II пусковой комплекс 40 кв. жилой дом" в составе стройки "Комплекс общежитий квартирного типа в г. Микунь Республики Коми" для нужд ООО "Газпром Трансгаз Ухта" в 2018 году" (приложение N 1), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их цену в соответствии с настоящим договором (пункт 2.1).
Дополнительным соглашением от 28.12.2018 N 1 к договору срок выполнения работ продлен до 30.06.2019.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 01.07.2019 N 8, акту о приемке выполненных работ форма КС-2 от 01.07.2019 N 57 и приложенному к ним расчету Центр в период с 01.03.2019 по 30.06.2019 выполнил на объекте работы по благоустройству и озеленению территории на объекте стоимостью 1 931 377 рублей 20 копеек.
Из пояснений сторон следует, что письмом от 05.07.2019 N 361 субподрядчик направил подрядчику акт выполненных работ от 01.07.2019 N 57 и справку о стоимости выполненных работ от 01.07.2019 N 8 (пояснения Центра от 03.12.2020 N 562).
Подрядчик отказался от подписания указанных документов, указав, что предъявленные на приемку работы фактически Центром не выполнялись (письмо от 12.07.2019 N 07-И-19-07-12-21), работы не оплатил.
В связи с изложенным Центр обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Руководствуясь статьями 721, 740 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, в части отказа во взыскании задолженности, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Следовательно, обязанность заказчика (в данном случае на подрядчике) по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике (подрядчике).
В силу статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (статья 715 ГК РФ).
Суды установили, что предусмотренные договором работы по благоустройству и озеленению территории на объекте "Незавершенное строительство. Выполнение строительно-монтажных работ на объекте "II очередь строительства II пусковой комплекс 40 кв. жилой дом" в составе стройки "Комплекс общежитий квартирного типа в г. Микунь Республики Коми" для нужд ООО "Газпром Трансгаз Ухта" выполнены и сданы заказчику в необходимом объеме. Объект введен в эксплуатацию.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что спорные работы выполнял не Центр, а подрядчик, Общество в материалы дела не представило.
В пункте 7.5 договора предусмотрено, что ответственное лицо подрядчика в ходе строительства организует контроль за ходом строительства, в целях проверки соответствия выполняемых при строительстве объекта работ требованиям технических регламентов, требованиям градостроительного плана земельного участка с момента начала строительства до момента ввода законченного строительством объекта по акту приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией согласно проекта.
Доказательства того, что Центр не приступил к выполнению спорных работ, что подрядчик обращался к Центру с претензиями о том, что Центр не выполняет работы, а подрядчик был вынужден привлечь собственные силы для выполнения спорных работ, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчик неоднократно направлял претензии Центру о срыве сроков производства спорных работ, ничем не подтверждены.
Суды верно указали, что представленные в подтверждение выполнения работ силами подрядчика документы (справка главного бухгалтера о сумме понесенных затрат, сводная ведомость затрат по объекту, отчеты по проводкам) не являются первичными документами, подтверждающими факт выполнения работ подрядчиком.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал Обществу представить доказательства действительности выполнения спорных работ своими силами и средствами (либо с привлечением субподрядчиков и (или) техники), договоры и доказательства расчетов с субподрядчиками, документы, подтверждающие закупку материалов и оборудования, вместе с тем Общество таких доказательств в суд первой инстанции не представило.
Довод Общества о том, что у Центра на объекте в спорный период отсутствовало достаточное количество работников, правомерно отклонен судами, поскольку опровергается табелями рабочего времени.
Кроме того, суды установили Центр заключил договор субподряда от 05.01.2019 N 011/19 с ООО "Баугаз", в рамках которого ООО "Баугаз" выполняло строительно-монтажные работы при строительстве объекта, в том числе связанные с разработкой грунта, что также подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.06.2019 N 2. Факт привлечения ООО "Баугаз" к выполнению спорных работ Обществом не опровергнут.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Общества в пользу Центра стоимость выполненных работ в заявленной сумме.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А29-8174/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА