Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В., рассмотрев 30.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муйтуевой Евгении Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2005 по делу N А26-10948/2005-25 (судья Васильева Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Муйтуевой Евгении Анатольевны 68851 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 года и 1019 руб. пеней по состоянию на 01.06.2005.
Решением суда от 22.12.2005 требования инспекции удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение от 22.12.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению Муйтуевой Е.А., инспекция не сообщила суду точных данных о ее месте нахождения и месте жительства, вследствие чего она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя Муйтуевой Е.А. недоимки по ЕНВД и соответствующих пеней.
Решением суда от 22.12.2005 требования инспекции удовлетворены.
При этом суд в решении указал, что Муйтуева Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещалась определением суда по известному суду адресу, однако определение возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Данный адрес указан заявителем и соответствует адресу в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Копия определения о назначении судебного разбирательства направлена предпринимателю 28.11.2005 заказным письмом с уведомлением о вручении. Почтовое отправление получено отделением связи 29.11.2005, а уже 09.12.2005 возвращено со ссылкой на истечение срока хранения.
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении указанного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Возвращение почтового отправления до истечения установленного срока хранения свидетельствует о несоблюдении требований Правил, в связи с чем следует признать, что Муйтуева Е.А. не была должным образом извещена о месте и времени судебного заседания.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2005 по делу N А26-10948/2005-25 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
А.И. Иванеев