(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русские краски - Кубань", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноармейскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края на решение от 14.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18169/2006-34/315, установил следующее.
ООО "Русские краски - Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.06.2006 N 87 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 14.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2007, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 21.06.2006 N 87 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1226 рублей налога на прибыль, 99 рублей 89 копеек пени, 351868 рублей налога на добавленную стоимость, 6250 рублей 23 копеек пени, 15790 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд обществу отказал.
Судебные акты мотивированы следующим. Общество документально подтвердило производственный характер расходов на услуги сотовой связи. Общество предоставило налоговому органу до принятия решения по итогам проверки исправленные в надлежащем порядке и соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса счета-фактуры, следовательно, подтвердило право на вычет. Сумма займа, полученная обществом от Копытова В.И. по договорам беспроцентного займа, возвращена в полном объеме.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2007 отменить в части признания недействительным решения от 21.06.2006 N 87 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1226 рублей, пени в сумме 99 рублей 89 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 351868 рублей, пени в сумме 6250 рублей 23 копеек, штрафа в сумме 15790 рублей. В части доначисления 212 рублей пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения.
По мнению подателя жалобы, общество документально не подтвердило производственной направленности расходов на сотовую связь в целях получения дохода. В нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно применило налоговый вычет в сумме 57402 рублей 88 копеек за 2004 и 2005 годы. Общество произвело вычет НДС по товарам, приобретенным за счет заемных средств, необоснованно, поскольку на момент проверки заем возвращен лишь частично.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 30.09.2005. По результатам проверки составлен акт от 25.05.2006 N 71 и вынесено решение от 21.06.2006 N 87 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 15790 рублей штрафа по НДС. Данным решением обществу предложено уплатить, в том числе НДС в сумме 353 рублей 94 копеек, пени в сумме 6571 рубля.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной в части, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации с настоящими требованиями.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 264 Налогового кодекса РФ пункт 25 отсутствует, имеется в виду подпункт 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса.
Согласно пункту 25 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг связи относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, общество в расходы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года включило затраты на сотовую связь. В подтверждение указанных расходов общество в налоговую инспекцию представило договор с оператором связи ЗАО "Кубань GSM", последним выставлялись ежемесячно детализированные счета, счета-фактуры за услуги связи, распечатки телефонных переговоров.
Таким образом, как верно указал суд, общество документально подтвердило производственный характер расходов на услуги сотовой связи.
Налоговая инспекция не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должностные лица общества использовали сотовую связь не в производственных целях.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, их несоблюдение влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Для подтверждения права на вычет по НДС необходимо следующее: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
Ни глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ни Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Вместе с тем эта информация должна быть внесена в счета-фактуры с соблюдением порядка внесения исправлений, установленного пунктом 29 указанных Правил. Таким образом, если налогоплательщик предоставил налоговому органу до принятия решения по итогам проверки исправленные в надлежащем порядке и соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса счета-фактуры, то следует считать, что он подтвердил право на вычет.
Суд установил, что общество в налоговый орган предоставило исправленные счета-фактуры до вынесения оспариваемого решения, это отражено в самом тексте ненормативного акта.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в части доначисленного НДС в сумме 57361 рубля, пени за просрочку его уплаты в сумме 637 рублей и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2574 рублей.
Удовлетворяя требования общества в части начисленного в размере 282483 рублей НДС, 4321 рубля 42 копеек пени и 13154 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, суд обоснованно исходил из следующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П определено, что к вычету могут быть предъявлены суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам, то есть затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, и Определению от 08.04.2004 N 169-О право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О основывается на необходимости дифференциации различных ситуаций в выявлении случаев, когда имеет место недобросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и обязанностей. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество использовало в качестве оплаты приобретаемых товаров заемные денежные средства. Сумма займа, полученная обществом от Копытова В.И. по договорам беспроцентного займа, возвращена в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах суд правильно указал, что не усматривает правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить к вычету уплаченный НДС.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового вычета налоговая инспекция не представила. Таким образом, вывод суда о наличии у общества права на получение вычета по НДС и добросовестности его действий является обоснованным.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18169/2006-34/315 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.