Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бельченко И.В.
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Инвест-Недвижимость" к К. о взыскании излишне полученной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО "Инвест-Недвижимость" излишне перечисленную истцом заработную плату в сумме 25 646 рублей 49 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Инвест-Недвижимость" к К. - отказать.
установила:
Истец ООО "Инвест-Недвижимость" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 25 646 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 руб. 37 коп., судебных расходов в размере 7 000 руб.
В обосновании заявленных требований истец указал, что в период с 21.06.2016 г. по 19.04.2017 г. К. осуществлял трудовую деятельность в организации истца в должности юрисконсульта, 19.04.2017 г. ответчик был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения ответчику были начислены и выплачены полагающиеся выплаты при увольнении, а именно заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 646 руб. 49 коп., однако в связи со счетной ошибкой К., повторно начислены и выплачены денежные средства в размере 25 646 руб. 49 коп., которые последний добровольно не возвратил истцу в указанном размере. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Истец ООО "Инвест-Недвижимость", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явился по вторичному вызову, ходатайства об отложении дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчика К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. в соответствии с приказом от 21.06.2016 г. N ** осуществлял трудовую деятельность в ООО "Инвест Недвижимость" в должности юрисконсульта, приказом от 19.04.2017 г. N 1 был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В день увольнения истцом были начислены и выплачены причитающиеся суммы в размере 25 646 руб. 49 коп., включая заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, правильность расчета стороной ответчика не оспаривалась.
В связи со счетной ошибкой на банковскую карту К. повторно были перечислены в счет заработной платы денежные средства в размере 25 646 руб. 49 коп., что подтверждается реестром денежных средств N * от 28.04.2017 г. с результатами зачислений, актом о выявлении ошибки от 28.04.2017 г., сообщением о выявлении счетной ошибки от 02.05.2017 г., подписанным ООО "АККАУНТИНГ".
ООО "АККАУНТИНГ", ответственное за начисление заработной платы в соответствии с договором N *** от 23.03.2017 г., своевременно уведомило истца о выявлении счетной ошибки, о чем составлен акт от 28.04.2017 г.
В адрес ответчика была направлена претензия о возврате работником излишне выплаченной ему заработной платы, согласно отчету об отслеживании отправления 02.06.2017 г. указанная претензия К. получена, однако ответа на нее не последовало.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Разрешая требования иска, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований иска ООО "Инвест-Недвижимость" к К. о взыскании излишне полученной заработной платы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были перечислены ответчику вследствие сбоя в компьютерной программе, что свидетельствует об арифметической ошибке.
При этом, с учетом характера спорных правоотношений суд, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что двойное перечисление причитающихся к выплате при увольнении денежных средств, не является счетной ошибкой, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения и признаны несостоятельными, выводы по ним мотивированы. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не отложил рассмотрения дела в связи с поданным ходатайством по причине долгой задержки судебного заседания и невозможности участия истца в судебном заседании, назначенном на 27 ноября 2017 года, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику было известно о наличии данного дела в производстве суда, ответчиком были представлены письменные возражения по заявленным требованиям, рассмотрение дела в его отсутствие не привело к неправильным выводам по существу спора, а в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы апелляционной жалобы К. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.