судья Старовойтова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,
судей Сицинской О.В., Журавлевой О.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-823/2018 по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 апреля 2018 г., вынесенное по иску ФИО1 к ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" города Ставрополя о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" города Ставрополя о восстановлении на работе в должности начальника контрактной службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек, компенсации материального вреда в размере <данные изъяты> рублей 91 копейка, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; также просил возложить обязанность на Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, прокуратуру Промышленного района города Ставрополя уведомить истца о результатах проверок по всем доводам поданных жалоб.
В основании иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу N к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность начальника контрактной службы. Приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. Считает увольнение и исключение (выведение) структурного подразделения Контрактная служба не законным, поскольку полагает, что причина принятия решения о сокращении контрактной службы имеет признаки личной неприязни руководителя к определенным сотрудникам, а не оптимизации штата. Указывает, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода, тогда как в данном случае потребность в ранее выполняемой им работы у ответчика сохранена. После проведенных ответчиком организационных мероприятий по количеству штата, количество работников, выполняющих функции специалистов контрактной службы не изменилось. Изменение штата свелось к переименованию должностей, при этом должностные обязанности работников остались прежними. Следовательно, никаких организационных или технологических изменений условий труда в учреждении не произошло. Полагает отсутствующим фактическое сокращение штата. Не был согласен на увольнение по данному основанию. Исходя из суждений о незаконности увольнения, настаивает на взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, которым указывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер утраченного заработка равен цене иска. В связи с нарушением его трудовых прав находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, определенную им в <данные изъяты> рублей. Указывает, что в период работы незаконном была изменена сумма его заработной платы, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 91 копейка.
До рассмотрения дела по существу, истец ФИО1 отказался от требований о возложении на Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, прокуратуру Промышленного района города Ставрополя обязанности уведомить истца о результатах проверок по всем доводам поданных жалоб (том 1 л.д. 181).
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 декабря 2017 г. принят частичный отказ истца ФИО1 от требований, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (том 1 л.д. 184 - 185).
В дальнейшем в судебной заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований к ответчику о взыскании компенсации материального вреда в размере <данные изъяты> рубля 24 копейки (том 2 л.д. 63).
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 апреля 2018 г. ходатайство истца ФИО1 разрешено и удовлетворено, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (том 2 л.д. 64 - 65).
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение, как незаконное, постановленное без учета обстоятельств дела, отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом фактически не выяснены юридически значимые обстоятельства - на самом ли деле место уменьшение штата сотрудников, отсутствуют ли в текущий момент у ответчика должности с функциональными обязанностями, аналогичными занимаемой истцом должности на момент увольнения. Полагает, что увольнение носило фиктивный характер, поскольку были введены аналогичные должности в иной отдел, с принятием нового работника. Настаивает на незаконности отмены персональной надбавки с 01.07.2017 г., полагает отсутствующими основания к подобному решению.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" города Ставрополя Н., действующий на основании ордера N С от 102181 от 24.07.2018 г., возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Не отрицал, что трудовая функция по сокращенной должности истца и вновь введенной должности экономиста в Планово-производственную службу, являются идентичными.
Прокурор ФИО6 в заключении полагала решение суда незаконным, подлежащим отмене в части отказа в восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. Указывала, что приказом ответчика осуществлены изменения в штатное расписание, заменены одни ставки другими. Фактически имеет место изменение условий трудового договора в части заработной платы, что следует из материалов гражданского дела. Сокращения штата не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда и вынесении нового судебного акта по части заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что сокращение численности работников или штата действительно имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 1 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Из обстоятельств дела следует, что на основании приказа N к от 21.12.2010 г. ФИО1 принят на работу к ответчику на должность начальника отдела по размещению муниципального заказа на неопределенный срок (том 1 л.д. 9).
21.12.2010 г. между сторонами спора заключен трудовой договор N (том 1 л.д. 10 - 12).
Приказом ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи города" Ставрополя N от 30.08.2017 г. "Об изменении штатного расписания" с ДД.ММ.ГГГГ. из штатного расписания ответчика исключено структурное подразделение Контрактная служба с исключением следующих должностей: начальник контрактной службы (1 единица), экономист (2 единицы), специалист по закупкам (2 единицы), всего 5 единиц, а в штатное расписание структурного подразделения Планово-экономическая служба введены должности экономиста (3 единицы), специалист по закупкам (2 единицы), всего 5 единиц.
Из находящегося в материалах гражданского дела штатного расписания ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" города Ставрополя, утвержденного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что штат больницы составляет 1644,5 единиц (том 1 л.д. 130, 131 - 155).
После проведенных ответчиком мероприятий, оспариваемых истцом, было утверждено новое штатное расписание, введенное с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому общая штатная численность персонала не изменилась, по-прежнему составила 1644,5 единиц (том 1 л.д. 106 - 129).
Из анализа перечисленных документов следует, что организационные мероприятия, проводимые ответчиком ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" города Ставрополя не привели к сокращению штатной численности работников, а сводились исключительно к изменению штатного расписания (как и указано в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ), то есть к изменению условий заключенных трудовых договоров с несколькими работниками.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
От лиц, участвующих в деле, возражений о приобщении к материалам гражданского дела новых доказательств, не поступало.
В соответствии с правилами ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция определена как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Из сравнительного анализа содержания должностных инструкций, представленных в апелляционную инстанцию в качестве новых доказательств, истребованных судебной коллегией в целях правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, следует, что в трудовую функцию как начальника контрактной службы, так и экономиста планово-экономической службы (введенной в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ) входят идентичные обязанности, связанные с организацией закупок.
Указанное не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции на основании предоставленных доказательств установлено, что приказом N к от 24.10.2017 г. действие трудового договора от 21.12.2010 г., заключенного с истцом ФИО1, прекращено, ФИО1 уволен 31.10.2017 г. с должности начальника контрактной службы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата сотрудников организации (том 1 л.д. 13).
Проверяя процедуру увольнения, проведенного по инициативе работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее соблюдении. Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным вывод суда о законности самого увольнения, проведенного по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Так, из приказа ответчика, явившегося основанием к расторжению заключенного с истцом трудового договора, следует, что в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>" вносятся изменения в штатное расписание. Указанное действие не является идентичным решению о сокращении численности или штата. Содержание штатных расписаний, утвержденных как до, так и после совершенного увольнения истца, не свидетельствует о фактическом сокращении штатной численности; количество штатных единиц осталось прежним.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие фактическое сокращение занимаемой истцом должности ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены; имеющиеся доказательства по вышеуказанным причинам подтверждают обоснованность позиции ФИО1 о сохранении его должности с измененным наименованием, в составе иного структурного подразделения.
В этой связи действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца с занимаемой должности по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ противоречат требованиям действующего трудового законодательства, вследствие чего увольнение не может быть признано законным, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.
При таких обстоятельствах оснований к выводу о законности увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Ответчиком ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" города Ставрополя предоставлена в материалы гражданского дела справка о размере среднемесячного заработка истца ФИО1 (том 1 л.д. 97), согласно которой размер среднемесячного заработка составляет <данные изъяты> рубля 22 копейки. Указанный размер исчислен на основании данных об отработанном количестве времени, начисленном и выплаченной денежном содержании; истцом не оспорен, а потому принимается судебной коллегией как достоверный.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ и выглядит следующим образом.
Среднедневной заработок истца ФИО1 составит <данные изъяты> копеек (41034,22 / 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Истец просил взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, определенное им как временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в части 3 статьи 196 ГПК РФ указано на обязанность выхода суда за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
К таким случаям следует отнести положения абзаца 2 статьи 394 ТК РФ, предусматривающей обязанность суда, как органа, рассмотревшего трудовой спор, взыскать утраченный заработок за все время вынужденного прогула.
Таким образом, временем вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно производственному календарю на 2017 - 2018 годы при пятидневной рабочей неделе составляет 174 рабочих дня.
Исходя из среднедневной заработной платы <данные изъяты> рублей 49 копеек, утраченный заработок за 174 рабочих дня составит <данные изъяты> рубля 26 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истицы, судебная коллегия полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме 10000 рублей. В требованиях, превышающих указанный размер, судебная коллегия отказывает.
С учетом частичного удовлетворения требований ФИО1 в доход местного бюджета (администрации Промышленного района города Ставрополя) подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исчислен судебной коллегией в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты>) рублей 85 копеек (<данные изъяты> 85 копейки - за рассмотрение требований имущественного характера и 600 рублей по требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда).
В иной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи города Ставрополя" является обоснованным, не подлежащим отмене.
Судом верно установлены на основании предоставленных в материалы гражданского дела документов обстоятельства отмены ранее осуществляемых стимулирующих выплат, им дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статей 21, 129, 135 ТК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, сводящиеся исключительно к несогласию истца с принятым решением в указанной части, не являются заслуживающими внимания и отклоняются судебной коллегией.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ,
определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 апреля 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" города Ставрополя о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отменить.
В указанной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" города Ставрополя о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" города Ставрополя в должности начальника контрактной службы с 31.10.2017 г.
Взыскать с ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" города Ставрополя в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, - отказать.
Взыскать с ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" города Ставрополя в доход бюджета Промышленного района города Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 85 копеек.
В иной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.