Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва - Кара-Сал М.М. (по доверенности от 21.03.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 ноября 2016 года по делу N А69-3181/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Павлов А.Г.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Благоустройство" (ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413, далее - МУП "Благоустройство", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.07.2016 N 67/1719 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 3 593 013 рублей, пени в сумме 234 588 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей.
Дело рассмотрено с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности доначисления налога на прибыль в отношении полученных предприятием из муниципального бюджета в ноябре и декабре 2015 года субсидий на выполнение услуг по благоустройству, озеленению городского округа, содержанию дорог, уличного освещения, памятников, муниципальных водоколонок, откачке септиков, выгребных ям и туалетов, по содержанию, текущему и капитальному ремонту муниципального жилого фонда и домов коридорного типа (общежитий), муниципальных котельных.
Суд первой инстанции посчитал, что спорные субсидии являются целевым финансированием и в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета этих средств в соответствии с пунктом 8 статьи 250, пунктом 1 статьи 251, пунктом 4.1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пришел к выводу о правомерном включении налоговым органом соответствующих сумм в базу по налогу на прибыль исходя из дат их фактического получения налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своему экономическому содержанию полученные предприятием субсидии являются оплатой выполненных им работ (оказанных услуг) и не относятся к суммам целевого финансирования, указанным в подпункте 14 пункта 1 и пункте 2 статьи 251 Кодекса.
Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку соответствующие работы (услуги) фактически выполнены в 2015 году, то полученный доход, исходя из метода начисления, также подлежит включению в базу по налогу на прибыль за 2015 год и поэтому начисление налога на прибыль, пеней и санкций за его неуплату является правомерным.
МУП "Благоустройство", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия.
Соглашаясь с выводами апелляционного суда о том, что полученные в виде субсидий денежные средства не признаются целевым финансированием и являются оплатой за работы (услуги), заявитель кассационной жалобы указывает, что доход от выполнения работ (оказания услуг) должен определяться на основании учетной политики предприятия на 2015 год, в соответствии с которой моментом признания спорного дохода является распоряжение мэрии города Кызыла о предоставлении соответствующей субсидии.
Следовательно, судами не учтено, что выполненные по актам за ноябрь, декабрь 2015 года работы (оказанные услуги) не были приняты заказчиком в 2015 году по независящим от предприятия причинам; распоряжения о выделении субсидий от 04.12.2015 N 972-р, от 27.01.2016 N 48-р поступили налогоплательщику только 29.01.2016 и 26.02.2016, в связи с чем спорные доходы подлежали учету для целей налогообложения в 2016 году.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган отклонил ее доводы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Присутствующий в судебном заседании представитель Управления поддержал позицию инспекции, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления от 29.06.2017, 06.07.2017, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru), однако представителей в заседание суда не направили, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
По результатам проверки с соблюдением положений статей 100, 101 Кодекса принято решение от 28.07.2016 N 67/1719, которым МУП "Благоустройство" начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле; досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2015 год, пеней и штрафов за его неуплату послужил вывод налогового органа о неправомерном не учете налогоплательщиком в составе доходов поступивших субсидий на общую сумму 29 167 079 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика, суды пришли к выводу о правомерном включении вышеуказанной суммы субсидий в налогооблагаемый доход предприятия за 2015 год.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанный вывод судов обоснованным и правомерным.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях исчисления налога на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В целях налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.
Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Статьей 251 Кодекса определены доходы, не учитываемые при налогообложении прибыли организаций.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 данной статьи к таким доходам относятся доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Согласно пункту 2 данной статьи при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
В обоих случаях налогоплательщик должен осуществлять раздельный учет полученных средств целевого финансирования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса при методе начисления для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Судами установлено, что предприятию в 2015 году из бюджета города Кызыла предоставлены субсидии на выполнение услуг по благоустройству, озеленению городского округа, содержанию дорог, уличного освещения, памятников, муниципальных водоколонок, откачке септиков, выгребных ям и туалетов, по содержанию, текущему и капитальному ремонту муниципального жилого фонда и домов коридорного типа (общежитий), муниципальных котельных.
Субсидии перечислялись на расчетный счет налогоплательщика на основании соглашений и договоров с Департаментом городского хозяйства мэрии города Кызыла в целях возмещения затрат за вышеуказанные работы (услуги), а также издаваемых в соответствии с ними распоряжений мэрии города Кызыла. Выполнение работ (оказание услуг) оформлялось предприятием актами, на основании которых издавались распоряжения мэрии города Кызыла о предоставлении субсидий и перечислялись денежные средства на счет налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу, что полученные предприятием субсидии не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 Кодекса), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. В рассматриваемом случае предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой выручку за выполненные работы и оказанные услуги.
Апелляционным судом также установлено, что согласно учетной политике предприятия на 2015 год в налоговом учете доходы и расходы учитываются налогоплательщиком методом начисления.
За ноябрь и декабрь 2015 года для муниципальных нужд работы выполнены и услуги оказаны предприятием в указанные периоды, что предприятием не оспаривается, оформлены актами выполненных работ, поэтому считаются реализованными и подлежащими признанию в целях налогообложения прибыли в 2015 году.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла подписал акты выполненных работ (оказанных услуг) несвоевременно, не опровергают факт выполнения этих работ (оказания услуг) в 2015 году с учетом того, что по условиям имеющихся в деле соглашений (договоров) оплата производится по факту выполнения работ (оказания услуг), то есть после проверки заказчиком их выполнения в соответствии с действующими правилами и нормами. Распоряжение мэрии города Кызыла от 04.12.2015 N 972-р о предоставлении субсидии (т. 1 л.д. 96) также содержит указание, что предприятию подлежит выплате сумма 13 160 294 рублей 35 копеек за выполненные в ноябре 2015 года объемы работ. Получение указанного документа налогоплательщиком в январе 2016 года не свидетельствует о том, что соответствующие доходы, исходя из даты их выполнения, не подлежат отнесению к налоговым обязательствам 2015 года. В рассматриваемом случае налогоплательщик не может произвольно относить соответствующие доходы к налоговой базе другого периода, располагая достоверной информацией о периоде выполнения работ и их оплате заказчиком в том же налоговом периоде.
Ссылки предприятия на получение 26.02.2016 распоряжения мэрии города Кызыла от 27.01.2016 N 47-р о выплате субсидии не могут быть приняты судом округа, поскольку спорные суммы перечислены налогоплательщику в ноябре и декабре 2015 года, то есть не на основании указанного документа.
Более того, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций предприятие не представляло никаких доказательств тому, что спорные перечисления, поступившие в 2015 году, являются авансовыми платежами за еще не выполненные работы (не оказанные услуги).
При таких обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о том, что рассматриваемые субсидии для целей исчисления налога на прибыль являются доходом налогоплательщика за 2015 год.
Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.
Следовательно, суды (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции в соответствующей части недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.
В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 ноября 2016 года по делу N А69-3181/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Кызыла "Благоустройство" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную Сат Викторией Викторовной по чеку АО "Народный банк Тувы" от 08.06.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
А.А.СОНИН