Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ул. Богданова, д. 2, г. Волгоград, 400011) от 26.09.2012 N 04-10/023705 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 по делу N А12-542/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2012 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Ставской Елены Владимировны (г. Волгоград, 400074) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 26.08.2011 N 17-07/3234.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ставская Елена Владимировна (далее - индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 26.08.2011 N 17-07/3234, которое было принято по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года. Данным решением инспекция доначислила 2 842 рубля налога на добавленную стоимость, 76 рублей 23 копейки пени, а также привлекла индивидуального предпринимателя к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неправомерное неудержание и неперечисление им данного налога в качестве налогового агента.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.08.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Основанием для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности на основании статьи 123 Кодекса послужил вывод инспекции о неправомерном невключении индивидуальным предпринимателем в налоговую базу процентов, уплачиваемых продавцу при покупке в рассрочку имущества муниципальной казны.
Судами установлено, что на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 04.08.2009 N 91в (далее - договор) с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда индивидуальный предприниматель приобрел встроенное нежилое помещение по цене 2 312 000 рублей.
Согласно условиям договора оплата индивидуальным предпринимателем стоимости нежилого помещения осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения договора и на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 11% годовых (пункты 3.1, 3.3 договора).
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды, руководствуясь положениями статьи 40, пункта 1 статьи 154, абзаца второго пункта 3 статьи 161, статьи 162 Кодекса, статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия у индивидуального предпринимателя как налогового агента обязанности исчислять и уплачивать налога на добавленную стоимость с суммы процентов, уплачиваемых при приобретении имущества казны на условиях рассрочки.
Неправильного применения указанных норм права коллегией судей не установлено. Доводы, приводимые инспекцией в надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана должная правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А12-542/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.02.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО