Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕТ ГРУПП" (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2021 по делу N А56-50870/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕК-ТРЕЙД" (Санкт-Петербург, далее - истец, общество "ЕК-ТРЕЙД") к открытому акционерному обществу "Великолукский мясокомбинат" (Псковская область, далее - ответчик, общество "Великолукский мясокомбинат"),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (Санкт-Петербург), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург),
о взыскании 1 767 039 рублей 85 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 17.05.2018 N 133/1 в период с 18.12.2019 по 05.08.2020, а также 453 232 рублей 30 копеек неустойки за период с 18.01.2020 по 05.08.2020 и неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 767 039 рублей 85 копеек из расчета 0,1% в день от суммы просроченного платежа за период с 06.08.2020 по день фактической оплаты задолженности
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Определением от 02.12.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по общим правилам искового производства.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2021), решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. Во взыскании задолженности по оплате товара отказано. В части взыскания неустойки дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Обращение общества "ЕК-ТРЕЙД" (поставщик) мотивировано неисполнением обществом "Великолукский мясокомбинат" (покупатель) обязанности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 17.05.2018 N 133/1.
Суд округа, проверяя законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что основания для взыскания основного долга отсутствуют, исходя из того, что истребуемая сумма правомерно удерживается покупателем в счет возмещения потерь; порядок реализации права на возмещение потерь согласован сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору поставки (статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части взыскания неустойки и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами неверно определен период начисления неустойки, разрешение данного вопроса требует исследования и оценки доказательств, что выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.
Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Кодекса.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда и иное толкование законодательства, не означает допущенной судами ошибки.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, окружным судом не допущено, не имеется оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать общества с ограниченной ответственностью "ЕТ ГРУПП" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА