Дело N 2-991/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой
судей Юдиной С.В., Филатовой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТКПроект" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе С.
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-991/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 33-30529/2019,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТКПроект" (далее по тексту - ООО "ЭТКПроект") о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании материального ущерба в размере 170000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, мотивируя свои требования тем, что приказом N 57-у от 2 декабря 2019 года уволен с должности главного инженера проекта Бюро главных инженеров проекта по части 1 статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение считает незаконным, так как свои обязанности исполнял добросовестно в полном соответствии с требованиями должностной инструкции и иных локальных нормативных актов работодателя.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении иска С. отказано.
В поданной кассационной жалобе С. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для его увольнения, так как дисциплинарных взысканий к нему не применяли, он не был ознакомлен под роспись с трудовым распорядком, должностной инструкцией и другими нормативными актами, указывая на нарушение порядка увольнения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как установлено судом, 4 сентября 2019 года С. на основании трудового договора N 127-19 принят на работу в ООО "ЭТКПроект" на должность главного инженера проекта Бюро главных инженеров проекта с испытательным сроком 3 месяца.
В соответствии с пунктом 1.7 трудового договора, заключенного со С., критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной трудовых договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности.
Распоряжением N Р-119 за С. на период испытательного срока с 4 сентября 2019 года по 3 декабря 2019 года закреплены обязанности вести объекты 2019 года, предоставлять письменный отчет заместителю генерального директора по производству М. о ходе выполнения работ по каждому из объектов 2019 года, сроком исполнения 29 октября 2019 года каждый вторник до окончания испытательного срока; актуализировать информацию по объектам 2019 года сроком исполнения, вести постпроектное сопровождение объектов 2017 - 2018 годов с 25 октября 2019 года - постоянно; предоставлять письменный отчет заместителю генерального директора по производству М. о состоянии закрытых объектов 2017 - 2018 годов до 5 октября 2019 года.
Согласно материалам дела, со стороны С. имели место опоздания на работу 4 октября 2019 года, 7 октября 2019 года, 9 октября 2019 года, 10 октября 2019 года, 11 октября 2019 года, с 14 октября 2019 года, 15 октября 2019 года, 16 октября 2019 года, 17 октября 2019 года, 18 октября 2019 года, 21 октября 2019 года, 22 октября 2019 года, 23 октября 2019 года, 24 октября 2019 года, 25 октября 2019 года, 28 октября 2019 года и 29 октября 2019 года, о чем составлен акт.
Приказом N ОД11-1 от 12 ноября 2019 года С. объявлено замечание за опоздание на работу в указанные дни.
Как следует из служебной записки от 11 ноября 2019 года на имя генерального директора от заместителя генерального директора по производству ФИО4, от С. получено два отчета за 29 октября 2019 года и 5 ноября 2019 года в виде таблицы на бумажном носителе, часть информации, в которой не актуальна, содержит неполную информацию, в связи с чем, признал результаты проведенной С. работы, сделанной с крайней невнимательностью и небрежностью, несовместимой с должностью главного инженера проекта ООО "ЭТКПроект".
Согласно материалам дела, 12 ноября 2019 года С. вручено уведомление о том, что трудовой договор с ним будет прекращен 15 ноября 2019 года по части 1 статьи 71 Трудового Кодекса Российской Федерации - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Приказом N 57-у от 2 декабря 2019 года С. уволен с должности главного инженера проекта Бюро главных инженеров проекта ООО "ЭТКПроект" по части 1 статьи 71 Трудового Кодекса Российской Федерации - в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ввиду нахождения на листке нетрудоспособности с 13 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года, сдачей крови 28 ноября 2019 года, предоставлением ему дополнительного дня отдыха 29 ноября 2019 года.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 71 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований С. о признании увольнения незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения С. должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, которые подтверждаются письменными документами: служебными записками, актами, приказами. При этом установлено, что процедура и порядок увольнения не нарушены.
Правомерность действий работодателя по жалобе С. проверена также Государственной инспекции труда г. Москвы, которая нарушений трудового законодательства не установила.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные С. в жалобе доводы об отсутствии оснований для увольнения за неудовлетворительный результат испытания, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Ссылку истца в кассационной жалобе на формальное (устное) ознакомление его с Правилами внутреннего распорядка, Положениями, нормативными актами, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в трудовом договоре, подписанном С., имеется отметка об ознакомлении его с локальными нормативными актами ООО "ЭТКПроект".
Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для его увольнения ввиду опозданий на работу, которые могут расцениваться как дисциплинарный проступок, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. уволен С. не за нарушение трудовой дисциплины в виде опозданий на работу, а в виду неудовлетворительного результата испытания, связанного с ненадлежащим исполнением им возложенных на него трудовых обязанностей, а также требований к трудовой дисциплине.
Указание в жалобе истца на незаконность распоряжений о выполнении им заданий, поскольку он подчиняется генеральному директору, с которым заключен трудовой договор, не основано на нормах трудового законодательства и локальных нормативных актах ООО "ЭТКПроект", не соответствует материалам дела, т.к. С. принял к исполнению распоряжения непосредственного руководителя - заместителя генерального директора по производству.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.