Дело N 2-3876/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Стешовиковой И.Г.,
судей Петровой Т.Г. и Ирышковой Т.В.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3876/2019 по иску П. к ООО "Весна" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежных средств, компенсации морального вреда, признании незаконными действий,
по кассационной жалобе П. на решение Сыктывкарского городского суда от 16 октября 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Весна" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежных средств, компенсации морального вреда, признании действий незаконными.
В обоснование требований П. ссылалась на то, что на основании трудового договора от 05.10.2018 г. была принята на работу в ООО "Весна" на должность секретаря с испытательным сроком продолжительностью три месяца. Приказом от 20.02.2019 г. N 2 уволена с работы 25.02.2019 г. на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагает, что трудовые обязанности исполняла качественно, оснований для увольнения у работодателя не имелось. Кроме того, для исполнения должностных обязанностей (на приобретение марок и конвертов) ею были затрачены личные денежные средства в сумме 1128,70 рублей, которые работодателем не возмещены.
Истец заявленные требования неоднократно дополняла в порядке ст. 39 ГПК РФ, не меняя оснований иска, в окончательном варианте просила: признать незаконным и отменить приказ ООО "Весна" от 20.02.2019 г. N 2 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить на работе в должности секретаря ООО "Весна"; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения и по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 300 000 рублей; отменить акты: об исчезновении документов и порче имущества от 07.12.2019 г., об отказе предоставить объяснения от 20.02.2019 г., об отказе от ознакомления с приказом от 20.02.2019 г. N 14, об отказе работника выполнить требование приказа от 22.02.2019 г. N 14, об отказе работника предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 20.02.2019 г., об отказе работника от ознакомления с приказом от 21.02.2019 г. N 15 от 22.02.2019 г., об отказе работника от ознакомления с приказом "О мерах пожарной безопасности" от 20.02.2019 г., о нарушении работником приказа "О мерах пожарной безопасности" от 21.02.2019 г., об установлении причины отсутствия П. на рабочем месте от 15.01.2019 г.; признать незаконными и отменить приказы ООО "Весна" от 20.02.2019 г. N 13 "О мерах пожарной безопасности" и N 14 "О предоставлении П. объяснений, документов и сдаче электронного чип-ключа"; обязать ответчика передать в ПФР сведения о стаже работы в МКС за период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, произвести отчисления по социальному страхованию за период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в качестве убытков денежные средства, затраченные для исполнения должностных обязанностей (на приобретение марок и конвертов) в сумме 1128,70 рублей; признать незаконными действия ООО "Весна" по отказу в принятии к учету и оплате листов нетрудоспособности; взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты пособий по временной нетрудоспособности в сумме 604 рубля 68 копеек и компенсацию морального вреда за задержку выплаты социального пособия по нетрудоспособности в размере 50 000 рублей; взыскать дополнительные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 2 215,94 рублей.
Определением суда от 16.10.2019 г. требования П. о взыскании денежных средств по отправке почтовой корреспонденции, признании действий по отказу в принятии к учету и оплате листов нетрудоспособности, взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда за задержку выплаты пособия по нетрудоспособности выделены в отдельное производство.
Решением Сыктывкарского городского суда от 16 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 г. в иске было отказано.
В кассационной жалобе П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2018 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 0000008, по условиям которого П. принимается на работу по должности секретаря с 05.10.2018 г. и ей устанавливается испытательный срок 3 месяца.
По условиям трудового договора от 05.10.2018 г., заключенного между сторонами, П. обязалась добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и техники безопасности и т.д. Исходя из должностной инструкции администратора, с которой П. была ознакомлена при заключении трудового договора, к должностным обязанностям последней отнесены, в т.ч.: ведение делопроизводства; прием и регистрация всей поступающей на предприятие корреспонденции; осуществление ее систематизации в соответствии с принятым на предприятии порядком и передача после ее рассмотрения руководителем в подразделения или конкретным исполнителям для использования в процессе их работы либо подготовки ответов; осуществление отправки почтовой корреспонденции; ведение регистрации исходящей документации предприятия.
По условиям заключенного с П. трудового договора, испытательный срок был установлен с 5 октября 2018 г. по 4 января 2019 года, факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей был установлен работодателем непосредственно в период испытания. В период с 6.12.2018 г. по 19.02.2019 г. истец находилась на листке нетрудоспособности, указанный период не засчитывается в срок испытания в силу положений ч. 7 ст. 70 ТК РФ.
Письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания П. не выдержавшей испытание, составлено работодателем 15.02.2019 г.; истец ознакомлена с уведомлением 20.02.2019 г.
Приказом N 2 от 20.02.2019 г., трудовой договор с П. расторгнут по ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), истец уволена с должности секретаря ООО "Весна" 25.02.2019 г.
Руководствуясь положениями статей 22, 70, 71, 189, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями трудового договора и должностной инструкцией, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, поскольку со стороны П. имело место ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в период испытательного срока, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда, дополнительно отметил, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. Законом не установлено, что отрицательный результат проверки (испытания) работника обуславливается исключительно наличием дисциплинарного проступка.
Из письменных материалов дела следует, что 06.12.2018 г. в связи с имеющимся заболеванием, П. был оформлен лист нетрудоспособности. Несмотря на указанные обстоятельства, 07.12.2018 г. П. присутствовала на работе до начала рабочего дня; после ухода последней было обнаружено исчезновение всех почтовых конвертов и марок, бланков почтовых уведомлений, журнала регистрации приказов, документов из папок входящей и исходящей корреспонденции. Кроме того, чернилами залиты папки с приказами, из компьютера удален реестр почтовых отправлений за 2018 г.
По факту данного происшествия с участием представителя работодателя, а также представителей организаций - арендаторов помещений в здании универмага "Сыктывкар" составлен акт от 07.12.2018 г., которым установлена вина в случившемся секретаря ООО "Весна" П.
В материалы дела стороной ответчика также представлены скриншоты с рабочего компьютера истца за тот промежуток времени пока она находилась в своем кабинете утром 07.12.2018 г., из которых видны действия по удалению записей в программе регистрации документов. Кроме того, по данному факту было обращение в органы полиции (зарегистрировано в КУСП за N 55792 от 07.12.2018 г.), проведена проверка, в ходе которой УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару К. состава преступления или административного правонарушения не выявлено. В то же время, по результатам проверки установлено, что 07.12.2018 г. в период с 08.15 час. до 08.40 час., П. залила чернилами входящую и исходящую документацию ООО "Весна", ООО "Десоль", ООО "Олимпия", ООО "Эленика", ООО "Светлар". Также в результате деятельности П. были залиты краской внутренние приказы указанных организаций. По факту совершения П. вышеуказанных действий допрашивались свидетели Ю., М.Н., М.С., Е., И., показания которых судом были оценены наряду с другими доказательствами по делу.
Из совокупности представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности в период испытательного срока, в связи с чем, у работодателя имелись основания для ее увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, обязании передать в ПФР сведения о стаже работы в МКС за период вынужденного прогула и произвести отчисления по социальному страхованию, обоснованно оставлены без удовлетворения судом, поскольку являются производными от основных требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об отмене оспариваемых ею актов и приказов ООО "Весна" от 20.02.2019 г. N 13 и N 14, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 1727-О, исходил из того, что оспариваемые истцом акты, сами по себе не возлагают на П. никаких обязанностей, являясь материальным носителем зафиксированных в них обстоятельств, а потому по своему правовому смыслу и значению, не могут быть предметом самостоятельного оспаривания.
Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции, что приказы "О мерах пожарной безопасности" и "О предоставлении П. объяснений, документов и сдаче электронного чип-ключа" сами по себе прав истца также не нарушают, поскольку именно работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые решения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, поскольку с иском о восстановлении на работе П. обратилась 15.03.2019 г., а требования об оспаривании актов, отмене приказов от 20.02.2019 г. N 13, N 14 заявлены только 11.06.2019 г., свидетельствует о пропуске ею срока исковой давности по данным требованиям. При этом, как указал суд первой инстанции, истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
Судебная коллегия находит, что сделанные нижестоящими судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, поскольку со стороны П. имело место ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в период испытательного срока, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.
В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Сыктывкарского городского суда от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.