Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Шеховцовой Ю.В., Булатовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2021 года гражданское дело N 2-328/2020 по иску Щербакова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий" о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда
по кассационной жалобе Щербакова ФИО9
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,
установила:
Щ. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий" о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Щ. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щ. без удовлетворения.
В поданной кассационной жалобе Щ. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2019 года Щ. принят на работу в ООО "Санаторий" в отдел продаж на должность <данные изъяты> согласно приказу N от 1 апреля 2019 года, в тот же день с ним был заключен трудовой договор N от 1 апреля 2019 года с испытательным сроком на 3 месяца по 1 июля 2019 года.
Из представленного ответчиком уведомления о расторжении трудового договора от 26 июня 2019 года следует, что работодатель уведомляет Щ. о предстоящем расторжении с ним трудового договора в течение 3 календарных дней в соответствии со ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей.
Согласно заключению о результатах испытания Щ. от 26 июня 2019 года за время работы истца за период с 1 апреля 2019 года по 26 июня 2019 года Щ. не выполнял свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией <данные изъяты> от 1 апреля 2019 года и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Санатория", а именно: не проводил и не вел коммерческие переговоры с клиентами в интересах ООО "Санаторий"; не вел историю продаж по каждому своему клиенту в программе <данные изъяты>; не заполнял своевременно, полно и корректно рабочей документации и не вносил данные в программу <данные изъяты>.
Подпись Щ. в уведомлении о расторжении трудового договора отсутствует.
Работодателем составлен акт об отказе работника от подписания уведомления от 26 июня 2019 года.
Приказом от 1 июля 2019 года N Щ. уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). С названным приказом Щ. ознакомлен в тот же день, расчет по заработной плате произведен и трудовая книжка выдана в день увольнения.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Щ. о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя с учетом оценки профессиональных и деловых качеств Щ. имелись достаточные основания для прекращения с работником трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, предусмотренный законом порядок увольнения по данному основанию ответчиком соблюден.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Между тем в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Щ. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ООО "Санаторий" в обоснование позиции о законности прекращения трудовых отношений с Щ. по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом его испытания были представлены доказательства (письменные документы), подтверждающие, по мнению ответчика, факт неудовлетворительной профессиональной деятельности истца в рамках исполнения своих должностных обязанностей в течение испытательного срока. В частности суду были представлены: акты проверки деятельности менеджера отдела продаж Щ. от 19 апреля 2019 года, 30 апреля 2019 года, 31 мая 2019 года, 26 июня 2019 года, акты по соблюдению порядка ведения переговоров с клиентами компании от 30 апреля 2019 года, от 31 мая 2019 года, 28 июня 2019 года, заключение о результатах испытания Щ.
Представителем истца в судебном заседании заявлялось о злоупотреблении возможностями со стороны ответчика, который представил в материалы дела документы, изготовленные в период не относящийся к указанным событиям, фактически фальсифицировал доказательственную базу а именно: первоначально ответчик представил в дело оригинал и копию заключения о результатах испытания Щ. датированную 26 июня 2019 года, которая содержала выводы о наличии трех видов нарушения. Впоследствии в ходе судебного разбирательства ответчик предоставил оригинал и копию заключения о результатах испытания Щ., датированную 26 июня 2019 года, которая содержала выводы о наличии двух видов нарушений. Истец ссылался на то, что данное заключение, имеющееся в материалах дела, было составлено уже после увольнения работника, более того, после увольнения одного из лиц (Руководителя группы N 1 ФИО10), чья подпись стоит в данном заключении.
Представитель истца также указал на то, что Щ. с должностной инструкцией не был ознакомлен, во время работы истца работодатель претензий к нему не предъявлял, истцу стало известно об увольнении лишь 1 июля 2019 года, когда ему выдали приказ об увольнении и трудовую книжку.
Принимая решение по существу заявленных Щ. требований и признавая его иск не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции сослался на то, что факт неудовлетворительного исполнения Щ. возложенных на него должностных обязанностей подтвержден пояснениями ответчика и представленными им доказательствами.
Между тем из материалов дела и содержания обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что в нарушение требований статьи 186 ГПК РФ, а также в нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судом не рассмотрено заявление Щ. о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, доводы истца о несоответствии действительности представленных ответчиком сведений не проверены, предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на установление фактов, имеющих юридическое значение для дела, не совершено, результаты проверки доводов истца о несоответствии действительности представленных ответчиком сведений в судебном решении не отражены, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, вынесении решения не соответствующего требованиям процессуального закона.
Так, по смыслу положений ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не ознакомлен с должностной инструкцией либо иным локальным нормативным актом, устанавливающим его трудовые обязанности, то определить круг его трудовых обязанностей и, соответственно, ненадлежащее их исполнение не представляется возможным, в связи с чем доводы истца о подложности должностной инструкции и актов об отказе работника подписать должностную инструкцию, об отказе работника написать объяснительную, подлежали проверки в ходе рассмотрения дела.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона, которые обязывают суд исследовать по существу все фактические обстоятельства, основывать свои выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и установленных при судебном разбирательстве, не были устранены, несмотря на то, что и в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Щ. также заявлялось о подложности имеющихся в деле доказательств, на которых основаны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции не уточнил у истца фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения его исковых требований к ООО "Санаторий" о признании незаконным увольнения, не рассмотрел в установленном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявление Ш. о подложности представленных ответчиком доказательств, не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и не установил эти обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств.
Кроме того, суды не приняли во внимание, что истец не был уведомлен надлежащим образом о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Исходя из приведенного выше, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2020 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Коминтерновский районный суд г. Воронежа.