Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился,
от заинтересованного лица - Харчиков С.С., дов. от 31.01.12 N 05/1;
рассмотрев 15.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве,
на решение от 19.09.2011 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 01.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,
по иску (заявлению) ОАО "Тушинский машиностроительный завод", ОГРН 1027700331053
о признании решения недействительным (в части)
к ИФНС России N 33 по г. Москве,
установил:
открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2011 N 14/16 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; по НДС в размере 2 790 967 рублей; по налогу на прибыль организаций, в том числе в федеральный бюджет - 816 836 рублей, в бюджет субъекта федерации - 7 351 526 рублей (пункт 1); начисления пени по состоянию на 31.03.2011: по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 3 881 606 рублей; по налогу на добавленную стоимость в размере 4 477 705 рублей (пункт 2); уплаты недоимки: по налогу на прибыль организаций в размере 40 841 812 рублей; по налогу на добавленную стоимость в размере 13 954 835 рублей (пункт 3.1); уменьшения завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 273 750 рублей (пункт 3.4); уменьшения убытка, понесенного в 2008 году в размере 6 644 730 рублей (пункт 1.1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции. В жалобе инспекция ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм права.
Представитель налогового органа в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией вынесено решение от 31.03.2011 N 14/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и единого социального налога в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 10 959 529 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 54 798 867 рублей, пени в размере 9 417 290 рублей.
Решением УФНС России по г. Москве от 10.06.2011 N 21-19/056941 решение инспекции отменено в части отказа в подтверждении внереализационных расходов на услуги банка по обслуживанию кредита (пункт 2) и отказа в признании обоснованными налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в рамках взаимоотношений с ООО "Профстройэнерго" и ООО "Компания Стройхолдинг" (пункт 4).
Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По пункту 1.1 решения.
В ходе проверки инспекцией установлено, что заявителем в нарушение норм подпункта 14 пункта 1 статьи 265, подпункта 2 пункта 1 статьи 248, пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно учтены в составе внереализационных расходов за 2008 год суммы НДС по полученным авансам, списанным в качестве кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности. По мнению налогового органа, данное нарушение привело к завышению внереализационных расходов за 2008 год, отраженных в строке 040 Листа 2 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, и, соответственно, к завышению убытка, понесенного в 2008 году, на сумму 6 644 730 рублей.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суды исходили из правомерности включения обществом в состав внереализационных расходов сумм НДС, уплаченных с авансов, как сумм задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что общество получило авансы от покупателей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), уплатило в бюджет НДС, в связи с неисполнением обществом перед покупателями товаров (работ, услуг) своих обязательств и после истечения срока исковой давности списало сумму всех полученных авансов, включая НДС, в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации во внереализационные доходы, а затем уплаченную в бюджет сумму НДС включило в состав внереализационных расходов.
Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся другие обоснованные расходы.
Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о том, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено запрета на включение НДС, уплаченного в бюджет при получении авансов, в состав расходов при списании этого аванса, как кредиторской задолженности, по истечении срока исковой давности.
Суды обоснованно указали, что в отношении включения полученных авансов с учетом НДС в состав внереализационных доходов в виде сумм кредиторской задолженности, списанной по истечении срока исковой давности, в Налоговом кодексе Российской Федерации имеется соответствующая норма, позволяющая относить указанные суммы во внереализационные доходы с уплатой налога. Однако, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих включение в состав расходов НДС, уплаченного с полученных авансов, при списании этих авансов, как кредиторской задолженности, с истекшим сроком исковой давности.
Соответственно, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности учета налогоплательщиком при списании кредиторской задолженности суммы НДС с полученных авансов в составе внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суды установили, что кредиторская задолженность общества образовалась ввиду неисполнения обществом своих обязательств перед покупателями товаров (работ, услуг), то вывод судов о том, что в данном случае допустимо включение обществом во внереализационные расходы сумм НДС, уплаченных с авансов, как сумм задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.
При этом судами правомерно указано, что спорные суммы НДС не могут быть предъявлены к налоговому вычету.
Поскольку суммы НДС, предъявленные покупателям и уплаченные ими в составе авансов, перечислены обществом в бюджет, то занижения или неуплаты налога на прибыль не произошло.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что включение обществом в состав внереализационных расходов сумм НДС по авансам (как сумм задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, является правомерным.
При этом довод инспекции о том, что заявителем документально не подтверждены произведенные им расходы в виде уплаты налога на добавленную стоимость в размере 6 644 730 рублей, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку факт уплаты обществом в бюджет указанных сумм НДС достоверно установлен и подтверждается актом выездной налоговой проверки, оспариваемым решением и решением УФНС России по г. Москве.
По пункту 1.3 решения.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявителем в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не были учтены в составе внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли в 2009 году, как безвозмездно полученные, денежные средства (движимое имущество), полученные в качестве субсидии на покрытие части расходов в рамках проекта "Внедрение на ОАО "Тушинский машиностроительный завод" инновационных процессов производства, модернизации производства, расширения номенклатуры выпускаемых изделий и технического переоснащения производства высокотехнологичным современным оборудованием" для производства гидроэнергетического оборудования" (далее - Проект). По мнению налогового органа, данное нарушение привело к занижению внереализационных доходов в размере 203 538 786 рублей и занижению налоговой базы по налогу на прибыль.
Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды исходили из того, что обществом правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учтена субсидия при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Распоряжение Правительства Москвы от 24.07.2009 имеет N 1637-РП, а не N 2637-РП.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 24.07.2009 N 2637-РП "О предоставлении субсидий ОАО "Тушинский машиностроительный завод", изданного в целях реализации программных мероприятий "Развитие перспективных для города действующих производств на основе технического перевооружения" (пункт 5.1.1) и "Финансовое оздоровление социально и экономически значимых организаций промышленности и науки" (пункт 5.1.4) Комплексной программы промышленной деятельности в городе Москве на 2007-2009 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 05.12.2006 N 943-ПП, и в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 800-ПП "О бюджетном финансировании юридических лиц Департаментом науки и промышленной политики города Москвы" и Распоряжением Правительства Москвы от 27.01.2009 N 95-РП "О предоставлении в 2009 году субсидий организациям промышленности и науки города Москвы", между Департаментом науки и промышленной политики г. Москвы и заявителем был заключен договор о предоставлении субсидии от 13.08.2009 N 8/3-268-09.
Предметом указанного договора является предоставление Департаментом заявителю субсидии в размере 210 700 000 рублей в целях компенсации части затрат заявителя на реализацию Проекта с общей стоимостью произведенных заявителем в рамках Проекта затрат на сумму не менее 421 400 000 рублей; субсидия предоставляется заявителю за счет средств бюджета г. Москвы на 2009 год, предусматриваемых на реализацию Городской целевой программы "Комплексная программа промышленной деятельности в г. Москве на 2007 - 2009 годы" (пункт 2.3 договора).
Перечень затрат, на частичное возмещение которых предоставлялась названная субсидия, определен в пункте 1.2 Распоряжения Правительства Москвы от 24.07.2009 N 1637-РП "О предоставлении субсидий ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и в Приложении N 2 к договору от 13.08.2009 N 8/3-268-09.
Предусмотренная договором субсидия в размере 203 538 786 рублей 51 копейка была перечислена заявителю платежным поручением от 17.08.2009 N 69, в соответствии с которым денежные средства перечислялись с лицевого (бюджетного) счета, в качестве плательщика указаны: Департамент финансов г. Москвы, Департамент науки и промышленной политики г. Москвы (лицевой счет главного распорядителя средств бюджета г. Москвы). Кроме того, согласно платежному поручению, указанные денежные средства перечислялись как "Бюджетные средства по договору от 13.08.2009 N 8/3-268-09.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.
Указанные требования заявителем выполнены.
Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что в проверяемый период общество являлось получателем поступления из бюджета города Москвы в форме субсидий.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Предоставление субсидий из бюджета производится в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов исполнительной власти соответствующего уровня.
Распоряжением Департамента науки и промышленной политики города Москвы предписано обеспечить контроль за целевым использованием предоставленных бюджетных средств и выполнением заявителем условий договоров о предоставлении субсидий, а условиями договора от 13.08.2009 установлено, что в случае нецелевого использования субсидии денежные средства подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет г. Москвы.
Целевое использование средств субсидии, его законность и эффективность проверялись Контрольно-счетной палатой г. Москвы, что подтверждается соответствующим актом, а в отношении полученных в качестве субсидии средств бюджета, имеющих целевое назначение, обществом ведется отдельный учет, что подтверждается соответствующей сметой расходов заявителя (том 3 л.д. 48 - 51) и не опровергнуто инспекцией.
При этом расходы, понесенные заявителем до получения субсидий, не учитывались им при налогообложении прибыли, а НДС, ранее предъявленный к вычету, восстановлен к уплате в бюджет.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что субсидия, поступившая заявителю в 2009 году из бюджета г. Москвы на основании правовых актов г. Москвы, в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации признается целевым поступлением из бюджета, поскольку она в действительности поступила из бюджета и носила целевой характер, соблюдение которого обеспечивалось органами исполнительной власти г. Москвы. В связи с этим указанная субсидия в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Довод налогового органа о том, что для признания поступлений из бюджета целевыми в понятии, приведенном в пункте 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимым условием является то, что средства должны быть получены напрямую из бюджета, подлежит отклонению, как не основанный на действующем законодательстве. Ни бюджетное, ни налоговое законодательство не содержат указаний и определений получению средств из бюджета напрямую или иным, не указываемым налоговым органом способом.
Довод инспекции о том, что с 01.01.2008 целевые поступления бюджетополучателям были исключены из перечня доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и общество не относится к субъектам, не включающим субсидии в состав налогооблагаемой базы, правомерно отклонен судами, поскольку положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают действия пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором определялся правовой режим целевых поступлений из бюджета иным (не бюджетным учреждениям) организациям. При этом пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в этой редакции действовал до 01.01.2010 (до вступления в действие ФЗ N 281-ФЗ от 25.11.2009), то есть в течение всего проверяемого периода.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2011 года по делу N А40-75954/11-115-241 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА