Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Соколовой И.В. (доверенность от 31.12.2010 N 14-27/80844), от открытого акционерного общества "Мегафон" Лукацевич Л.В. (доверенность от 01.02.2011 б/н), рассмотрев 17.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2011 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-9052/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике", место нахождения: 183038, Мурманская обл., Мурманск, пр. Ленина, д. 93, ОГРН 1025100586323 (далее - ОАО "СЗКТИ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1025100223850 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения налогового органа от 13.10.2010 N 14680 в части доначисления налога на прибыль в сумме 41 133 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 8227 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о проведении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуального правопреемства в связи с реорганизацией, в связи с чем просил заменить ОАО "СЗКТИ" на открытое акционерное общество "МегаФон".
Ходатайство судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на то, что возможность учесть в составе внереализационных расходов суммы НДС по полученным авансам, списанным в связи с истечением срока исковой давности, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Более того, положения подпункта 14 пункта 1 статьи 265 НК РФ изложены определенно и расширительному толкованию не подлежат. По мнению Инспекции, ссылка судов предшествующих инстанций на подпункт 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ необоснованна, так как заявитель не понес никаких затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 08.09.2010 N 285 ДСП и принято решение от 13.10.2010 N 14680, которым Обществу был доначислен налог на прибыль в размере 179 886 руб., пени в размере 478 227 руб., а также штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 35 977 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 29.11.2010 N 780 решение Инспекции от 13.10.2010 N 14680 оставлено без изменения.
Общество, полагая оспариваемое решение налогового органа от 13.10.2010 N 14680 неправомерным в части доначисления налога на прибыль в размере 41 133 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в размере штрафа 8227 руб., обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия данного решения Инспекции в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных доходов (в составе денежных долгов) НДС (далее - налог на добавленную стоимость) в сумме 171 389 руб. с полученных авансов, списанных в проверяемых периодах как кредиторская задолженность по истечении сроков исковой давности.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 13.10.2010 N 14680 в оспариваемой части, подтвердив правомерность включения Обществом в состав внереализационных расходов сумм НДС, уплаченных с авансов, как сумм задолженности, списанной по другим основаниям (фактическое прощение долга) в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ.
Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Общество получило авансы от покупателей в счет предстоящего оказания услуг связи, уплатило в бюджет НДС и оказало соответствующие услуги, а после истечения срока исковой давности (и бездействия абонента/пользователя) списало оставшуюся сумму в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ во внереализационные доходы, а затем уплаченную в бюджет сумму НДС включило в состав внереализационных расходов.
Перечисление Обществом в бюджет сумм НДС с авансов при их поступлении подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся другие обоснованные расходы.
Кассационная инстанция считает правомерными выводы судов о том, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено запрета на включение НДС, уплаченного в бюджет при получении авансов, в состав расходов при списании этого аванса как кредиторской задолженности по истечении срока исковой давности.
Суды обоснованно указали, что в отношении включения полученных авансов с учетом НДС в состав внереализационных доходов в виде сумм кредиторской задолженности, списанной по истечении срока исковой давности, в Налоговом кодексе Российской Федерации имеется соответствующая норма, позволяющая относить указанные суммы во внереализационные доходы с уплатой налога. Прямая норма о включении в состав внереализационных расходов сумм НДС по полученным авансам, списанным по истечении срока исковой давности, в названном Кодексе отсутствует.
Соответственно, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности учета налогоплательщиком при списании кредиторской задолженности суммы НДС с полученных авансов в составе внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
Поскольку суды установили, что кредиторская задолженность Общества образовалась ввиду неиспользования покупателями услуг заявителя в полном объеме и из-за невостребованности полученных заявителем авансов, то вывод судов о том, что в данном случае допустимо включение Обществом во внереализационные расходы сумм НДС, уплаченных с авансов, как сумм задолженности, списанной по другим основаниям (фактическое прощение долга), в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ является обоснованным.
Кроме того, ранее Общество спорные суммы НДС в состав расходов не включало, что не оспаривается налоговым органом. Соответственно, включение этих сумм в состав расходов в проверяемом периоде является правомерным.
При этом спорные суммы НДС не могут быть предъявлены к налоговому вычету, что также не оспаривается Инспекцией.
Поскольку суммы налога (НДС), предъявленные покупателям и уплаченные ими в составе авансов, перечислены Обществом в бюджет, то занижения или неуплаты налога на прибыль не произошло.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что включение Обществом в состав внереализационных расходов сумм НДС по невостребованным авансам (как сумм задолженности, списанной по другим основаниям) является правомерным.
Иные доводы, на которые ссылается податель жалобы, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу и не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции с учетом предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А42-9052/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА