Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Каревик Ю.М. - дов. N 420 от 02.12.2011, Сорокина Н.В. - дов. N 2 от 10.01.2012,
от ответчика Железняк С.Ю. - дов. N 03-11/12-5 от 10.01.2012,
рассмотрев 28.03.2012 в судебном заседании кассационную
жалобу МРИ N 48
на решение от 27.10.2011
Арбитражного суда города Москвы
принятое Петровым И.О.,
на постановление от 18.01.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,
по иску ООО "Цептер Интернациональ"
о признании решения, требования недействительными
к МРИ N 48
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Цептер Интернациональ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по городу Москве от 30.09.2010 N 90/24-15/114 по акту выездной налоговой проверки от 31.08.2010 N 330/24-15/64 за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также о признании частично недействительным требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2010.
Решением от 27.10.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку Общество обоснованно уменьшило доход от списания кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, налоговый орган не обосновал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
П. 1.2 решения Инспекции.
Инспекция ссылается на то, что Общество неправомерно уменьшило доход от списания кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в целях налогообложения на сумму уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость с авансов покупателей, поскольку обязанность в случае получения сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), сумму налога, исчисленную в порядке, установленном п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает у налогоплательщика в связи с изменениями налогового законодательства только с 01.01.2009.
Между тем, согласно ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Судами установлено, что от суммы полученных авансов Обществом был исчислен и уплачен в бюджет НДС, который к возмещению заявлен не был, так как товар не отгружен, аванс не возвращен.
Поскольку при уплате НДС в бюджет налогоплательщик не получил экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, указанный НДС обоснованно не признан судами доходом в силу ст. 41 НК РФ.
П. 1.1, 2.1 решения Инспекции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта непоставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлена реальность проведенных Обществом хозяйственных операций; установлено, что контрагенты Общества на дату проведения налоговой проверки числятся действующими хозяйственными организациями в Едином государственном реестре юридических лиц; спорные договоры со стороны контрагентов подписаны генеральными директорами, указанными в ЕГРЮЛ; результаты встречных проверок не подтверждают недобросовестность Общества, согласованность действий с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В связи с этим у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
постановил:
решение от 27 октября 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 января 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24625/11-90-105 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА