Дело N А40-32993/10-76-158
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,
судей Власенко Л. В., Егоровой Т. А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Е.Ю. Угрюмова (дов. от 01.11.2010 г.),
от ответчика - О.В. Измайлова (дов. от 29.04.2010 г.),
УФНС России по г. Москве - не явился, извещен,
рассмотрев 19.04.2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Ека-Аэро", ИФНС России N 9 по г. Москве
на решение от 27.08.2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
на постановление от 08.11.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.
по иску (заявлению) ООО "ЕКА-АЭРО"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 9 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
установил:
ООО "Ека-Аэро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция) N 16-04-57115/10432 (2991) от 08.12.2009 года и N 16-04-57115/10433 (721) от той же даты. Также общество просило возместить НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 816 000 руб.
Решением суда от 27.08.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 года, заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение N 16-04-57115/10432 (2991), которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2007 года. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
По делу поданы две кассационные жалобы.
Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявления, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в той части, в которой заявление удовлетворено, в удовлетворении требований отказать.
Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба общества подлежит удовлетворению. Жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Судами установлено, что общество 25.07.2006 года приобрело воздушное судно ТУ-1 стоимостью 39 575 781 руб., в том числе НДС 6 036 383 руб. 54 коп.
При реализации судна продавец выставил обществу (покупателю) счет-фактуру N 2613302 от 25.07.2006 г.
Первоначально налоговый вычет по данному счету-фактуре в полной сумме был применен обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2006 года.
Как пояснил представитель общества, при предъявлении указанной декларации работники инспекции попросили применить вычет частями, чтобы сумма вычета не была значительной. Поэтому общество подало уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2006 г., 1 - 3 квартал 2007 года, в которых применило по счету-фактуре N 2613302 вычет частями.
По декларации за 1 квартал 2007 года, то есть в спорном налоговом периоде, общество применило вычет в сумме 1 095 209 руб. Поскольку сумма налогового вычета превысила сумму исчисленного налога, возникла разница в сумме 899 858 руб., порядок возмещения которой предусмотрен ст. 176 НК РФ.
Инспекция провела камеральную проверку. По результатам проверки приняла обжалуемые решения. Решением N 16-04-57115/10432 (2991) общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога. Решением N 16-04-57115/10433 (721) обществу отказано в возмещении налога.
Основанием для принятия обоих решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении в 1 квартале 2007 года налогового вычета в сумме 1 095 209 руб. по вышеуказанному счету-фактуре. Инспекция сочла, что общество, применив налоговый вычет частично, нарушило предусмотренный ст. 172 НК РФ порядок. Данный порядок заключается в том, что при приобретении основного средства вычет производится после принятия основного средства на учет в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций признали отсутствие у общества права на возмещение налога, поскольку вычет, во-первых, применен частично. Во-вторых, обществом пропущен установленный НК РФ трехмесячный срок. На этом основании в удовлетворении заявления о признании недействительным решения N 16-04-57115/10433 (721) об отказе в возмещении налога, а также в удовлетворении заявления о возмещении налога судом отказано.
Решение N 16-04-57115/10432 (2991) о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным в связи с наличием у общества переплаты.
Между тем, отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды неправильно применили абзац 3 пункта 1 ст. 172, пункт 2 ст. 173, 176 НК РФ.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 22.07.2005 N 119-ФЗ, от 28.02.2006 N 28-ФЗ) вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
При применении данной нормы судебная практика исходит из того, что Кодекс указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме сумму налога после принятия основного средства на учет, но не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет (Постановление Президиума ВАС РФ N 10807\05 от 31.01.2006 г.).
Не содержит указанная норма и запрет на применение вычета частями.
Следовательно, налогоплательщик вправе применить вычет по спорному счету-фактуре в различных налоговых периодах, наступивших после принятия судна к учету.
При решении вопроса о праве на возмещение должно соблюдаться правило, предусмотренное п. 2 ст. 176 НК РФ. Оно заключается в том, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Следовательно, суд должен установить дату окончания налогового периода, в котором возникли все предусмотренные ст. 172 НК РФ условия для применения налогового вычета, и сопоставить эту дату с днем подачи налоговой декларации.
В судебных актах эти обстоятельства не установлены. Из каких обстоятельств исходил суд, делая вывод о нарушении трехлетнего срока, предусмотренного для возмещения налога, не указано.
Между тем, из материалов дела следует, что 25.07.2006 года воздушное судно было принято обществом к учету. Если в то время налоговым периодом для общества являлся квартал, то последний день соответствующего налогового периода выпадает на 30.09.2006 г. Значит, трехлетний срок для подачи налоговой декларации с применением вычета истекает 30.09.2009 года. Декларация подана 19.04.2007 года.
Поскольку установление фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд отменяет судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В ходе нового рассмотрения суду следует установить, истек ли действительно предусмотренный п. 2 ст. 176 НК РФ срок для возмещения спорной суммы налога.
Что касается кассационной жалобы инспекции, то она удовлетворению не подлежит. Поскольку судебные акты в этой части основаны на наличии переплаты. Инспекция в жалобе данный факт не оспаривает и лишь ссылается на неправомерность применения вычета частями. Следовательно, доводы жалобы не опровергают правильной судебных актов в части удовлетворения требования общества.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 г. по делу N А40-32993/10-76-158 - отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Ека-Аэро". Дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи:
Л.В.ВЛАСЕНКО
Т.А.ЕГОРОВА