Дело N А12-38088/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Малышева А.Н., доверенность от 25.05.2015 N 07/15,
ответчика - Цюбенко В.В., доверенность от 12.01.2015 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2014 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)
по делу N А12-38088/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (ИНН 3442108486, ОГРН 1103459001095) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция) от 19.06.2014 N 749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 6968 рублей налога на добавленную стоимость за IV квартал 2010 года, начисления 823 рублей пени и уменьшения суммы налога, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 4 777 991 рублей. Общество также просило признать недействительным решение от 19.06.2014 N 10 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 24.12.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2010 года, о чем составлен акт проверки от 04.04.2014 N 405.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 19.06.2014 N 749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 4 777 991 рублей, доначислено 6968 рублей налога, начислено 1382 рублей штрафа и 823 рублей пени. Одновременно налоговым органом принято решение от 19.06.2014 N 10 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4 777 991 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.08.2014 N 561, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности в виде 1382 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога является также соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, заявитель на основании договора купли-продажи от 08.12.2010, заключенного с закрытым акционерным обществом "Региональная энергетическая служба" (далее - общество "РЭС"), приобрел недвижимое имущество вместе с оборудованием и инженерными сетями (нежилое помещение котельной, котлы, оборудование, сети газопровода и проч.) на общую сумму 149 337 209 рублей, в том числе 22 780 252 рублей 22 копеек налога на добавленную стоимость.
На основании акта приема-передачи от 08.12.2010 указанное в договоре имущество передано заявителю и принято обществом к учету в качестве основных средств по счету 01 "Основные средства".
Продавцом выставлена счет-фактура от 08.12.2010 N 99 на вышеуказанную сумму.
Налог на добавленную стоимость по названной счет-фактуре заявлялся обществом к вычету не единовременно в налоговой декларации за IV квартал 2010 года, а по частям в декларациях, представленных за налоговые периоды с IV квартала 2010 года по I квартал 2013 года.
Сумма оставшегося незаявленного к вычету налога по счету-фактуре от 08.12.2010 N 99 заявлена налогоплательщиком к вычету путем представления 24.12.2013 уточненной налоговой декларации по налогу за IV квартал 2010 года, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.
По мнению налогового органа, право на вычет сумм налога частями в разных налоговых периодах действующим порядком применения налога на добавленную стоимость не предусмотрено.
Между тем, как правильно отметили суды, статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.
Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Возможность реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость частями в разных налоговых периодах также подтверждена позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10).
Кроме того, разъясняя порядок применения положений пункта 2 статьи 173 Кодекса, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" в пунктах 27 и 28 отметил, что в силу пункта 2 статьи 173 Кодекса положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию. В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).
Поэтому выводы судов о правомерности заявления обществом вычетов по налогу в уточненной налоговой декларации за IV квартал 2010 года обоснованы.
Довод подателя жалобы о том, что общество "РЭС" исчислило налог к уплате в бюджет по указанной сделке, однако сумму налога в бюджет не уплатило, в связи с чем источник возмещения налога из бюджета не сформирован, судами рассмотрен и правомерно отклонен.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О). Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет возложен на налоговые органы. Нарушение этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не является основанием для отказа в вычете добросовестному налогоплательщику.
Таким образом, неуплата налога передающей стороной не может быть поставлена в вину налогоплательщику. Невосстановление и неуплата передающей стороной в бюджет налога не свидетельствуют о наличии какой-либо налоговой выгоды у налогоплательщика.
Не могут являться доказательством недобросовестности и получения необоснованной налоговый выгоды доводы инспекции о том, что расчеты за приобретенное по договору купли-продажи от 08.12.2010 имущество в размере 149 337 209 рублей производились обществом перечислением 500 000 рублей на расчетный счет общества "РЭС" и в порядке перевода на заявителя долга общества "РЭС" перед банком по кредитному договору от 29.12.2006 N 281 на сумму 148 837 209 рублей.
Статьи 171, 172 Кодекса, устанавливающие право применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения, не содержат норм, ставящих возможность для покупателя принять к вычету налога в зависимость от характера средств и порядка расчетов, использованных продавцом и покупателем при приобретении товаров (работ, услуг).
Кроме того, фактически оплата заявителем всей суммы стоимости имущества по договору купли-продажи от 08.12.2010, в том числе и долга общества "РЭС" перед банком, произведена досрочно 25.07.2011, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 15.12.2010 N 04 на сумму 500 000 рублей и платежным поручением от 25.07.2011 N 130 на сумму 148 837 209 рублей 20 копеек.
Поэтому довод инспекции о том, что общество, заявляя в налоговой декларации сумму налога к вычету, фактически не понесло реальных затрат, связанных с приобретением недвижимого имущества у общества "РЭС", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Переоценка установленных судами обстоятельств по делу и подтверждающих их доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А12-38088/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ