Дело N А40-100036/23
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой,
судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу
ИФНС России N 13 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-100036/23
по заявлению ИП Бабахова Александра Яковлевича
к 1) ИФНС России N 13 по г. Москве; 2) Управлению ФНС по г. Москве,
о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов N 41143 от 01.08.2022 ИФНС России N 13 по г. Москве в части сумм торгового сбора, начисленных по срокам уплаты: 25.01.2016, 25.04.2016, 25.07.2016, 25.10.2016, 25.01.2017, 25.04.2017, 25.07.2017, 25.10.2017, 25.01.2018, 25.04.2018, 25.07.2018, 25.10.2018, 25.01.2019, 25.04.2019, 25.07.2019, 25.10.2019, 25.01.2020, 25.04.2020, 25.07.2020, 25.10.2020, 25.01.2021, 25.04.2021, 25.07.2021, 25.10.2021 (строки 1 - 26 Требования) и пеней, начисленных на эти суммы; о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве от 07.03.2023 N 21-10/025225@; об обязании ИФНС России N 13 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: 1) Коршунов М.Н. по дов.от 17.05.2023 N 05-16/10145;
2) Осипова А.С. по дов. от 09.01.2023 N 8;
установил:
Индивидуальный предприниматель Бабахов Александр Яковлевич (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов N 41143 от 01.08.2022 ИФНС России N 13 по г. Москве в части сумм торгового сбора, начисленных по срокам уплаты: 25.01.2016, 25.04.2016, 25.07.2016, 25.10.2016, 25.01.2017, 25.04.2017, 25.07.2017, 25.10.2017, 25.01.2018, 25.04.2018, 25.07.2018, 25.10.2018, 25.01.2019, 25.04.2019, 25.07.2019, 25.10.2019, 25.01.2020, 25.04.2020, 25.07.2020, 25.10.2020, 25.01.2021, 25.04.2021, 25.07.2021, 25.10.2021 (строки 1 - 26 Требования) и пеней, начисленных на эти суммы; о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве от 07.03.2023 N 21-10/025225@; об обязании ИФНС России N 13 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов N 41143 от 01.08.2022 Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве в части сумм торгового сбора, начисленных по срокам уплаты: 25.01.2016, 25.04.2016, 25.07.2016, 25.10.2016, 25.01.2017, 25.04.2017, 25.07.2017, 25.10.2017, 25.01.2018, 25.04.2018, 25.07.2018, 25.10.2018, 25.01.2019, 25.04.2019, 25.07.2019, 25.10.2019, 25.01.2020, 25.04.2020, 25.07.2020, 25.10.2020, 25.01.2021, 25.04.2021, 25.07.2021, 25.10.2021 (строки 1-26 Требования) и пеней, начисленных на эти суммы; ИФНС N 13 по г. Москве обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, привести в соответствие с решением суда по настоящему делу лицевой счет индивидуального предпринимателя Бабахова Александра Яковлевича. В удовлетворении требования к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России N 13 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представители заинтересованных лиц поддержали требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель ИП Бабахова Александра Яковлевича в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов N 41143 от 01.08.2022, в соответствии с котором, индивидуальному предпринимателю вменяется неуплата торгового сбора, уплачиваемого на территории городов федерального значения в размере 736 997 (семьсот тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто семь рублей), по срокам уплаты: 25.01.2016, 25.04.2016, 25.07.2016, 25.10.2016, 25.01.2017, 25.04.2017, 25.07.2017, 25.10.2017, 25.01.2018, 25.04.2018, 25.07.2018, 25.10.2018, 25.01.2019, 25.04.2019, 25.07.2019, 25.10.2019, 25.01.2020, 25.04.2020, 25.07.2020, 25.10.2020, 25.01.2021, 25.04.2021, 25.07.2021, 25.10.2021 (строки 1 - 26 Требования).
Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России по г. Москве от 07.03.2023 N 21-10/025225@ требование ИФНС России N 13 по г. Москве N 41143 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.08.2022 отменено в части пеней, начисленных на задолженность по срокам уплаты: 30.04.2015, 25.01.2016, 25.04.2016, 25.07.2016, 25.10.2016, 01.01.2017, 09.01.2017, 25.01.2017, 25.04.2017, 25.07.2017, 25.10.2017, 25.01.2018, 25.04.2018, 25.07.2018, 25.10.2018, 25.01.2019, 25.04.2019, 25.07.2019, 25.10.2019, 31.12.2019, 27.01.2020, в остальной части апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.
Заявитель полагает, что оспариваемое требование N 41143 в части пеней по торговому сбору в сумме 149 082,11 руб. по пунктам 1 - 26 недействительно в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя в качестве плательщика торгового сбора.
Договор аренды недвижимого имущества (помещения для осуществления торговой деятельности) от 01.07.2015 расторгнут 01.10.2015.
Арендуемый объект недвижимости снят с кадастрового учета 22.12.2016 в связи со сносом здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.04.2022.
При оценке обстоятельств суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Торговый сбор установлен статьей 410 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 411 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).
Торговый сбор, в частности, введен на территории Москвы с 01.07.2015 законом г. Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе", в соответствии с которым плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, указанную в статье 413 Налогового кодекса Российской Федерации с использованием соответствующих Объектов торговли.
Согласно статье 416 Налогового кодекса Российской Федерации постановка плательщика сбора на учет производится на основании уведомления, представленного плательщиком сбора, в течение пяти дней после получения налоговым органом указанного уведомления, и в тот же срок плательщику сбора выдается (направляется) соответствующее свидетельство Материалами дела установлено, что Бабахов Александр Яковлевич встал на учет как плательщик торгового сбора в ИФНС России N 13 по городу Москве с 01.07.2015 на основании Уведомления о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора, в соответствии с которым заявителем на момент подачи уведомления осуществлялась предпринимательская деятельность по адресу: 127238, Дмитровское шоссе, д. 24.
В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог (сбор) считается установленным только тогда, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, в том числе такой элемент как объект налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам.
Статьей 412 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта недвижимого имущества плательщиком сбора для осуществления вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, хотя бы один раз в течение квартала.
Исходя из смысла данной нормы обязанность по уплате сбора обусловлена фактом использования недвижимого имущества для осуществления торговли, т.е. фактом использования имущества для осуществления предпринимательской деятельности. Аналогичное мнение изложено в письме ФНС России от 18.08.2015 N СА4-7/14504@, в котором указывается, что обязанность по уплате сбора обусловлена использованием имущества для осуществления торговли; и что возникновение и прекращение объекта обложения сбором связано именно с фактом прекращения использования недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 2 Закона о торговой деятельности, для того чтобы объект недвижимости признавался торговым объектом, его площадь должна включать в себя помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.
Если объект недвижимости не соответствует указанным требованиям, он не может быть признан объектом стационарной торговой сети в целях главы 33 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом объект обложения торговым сбором наличествует только тогда, когда присутствуют оба его слагаемых - а именно объект недвижимости, помещение, пригодное для его использования для осуществления торговли и собственно возможность его использования, выражающаяся в фактическом осуществлении того вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор.
Применительно к предпринимательской деятельности Заявителя объект обложения торговым сбором - фактическое использование помещения для осуществления торговой деятельности, отсутствует, поскольку объект обложения сбором перестал существовать с момента прекращения существования самого объекта недвижимости - то есть с момента снятия объекта недвижимости с кадастрового учета: здание торгового центра "СтройДекор" по адресу 127238 Дмитровское шоссе, 24 было снесено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.04.2022 N КУВИ-001/2022-50478673, согласно которой объект недвижимости снят с кадастрового учета 22.12.2016.
Следует отметить, что вышеуказанная выписка содержится в материалах судебного дела N А40-139200/21-129-319 ИП, по заявлению ИФНС России N 13 по г. Москве о признании индивидуального предпринимателя Бабахова Александра Яковлевича (127474, г. Москва, Бескудниковский бульвар, 21, 2, 67) несостоятельным (банкротом), подлинность представленного документа и достоверность факта установлена судом и не требует доказательства в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведения обо всех объектах недвижимости, состоящих на кадастровом учете подлежат передаче органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами), в распоряжении заинтересованного лица-1 имелись сведения об объекте недвижимости, использование которого заявителем для осуществления предпринимательской деятельности являлось объектом обложения последнего торговым сбором, в том числе сведения о том, что указанное имущество было снято с учета.
Следовательно, налоговый орган на момент направления Заявителю оспариваемого требования N 41143 от 01.08.2022 имел в распоряжении сведения о том, что с 22.12.2016 фактически предпринимательская деятельность с использованием торговой площади 48,8 кв. м на первом этаже торгового центра "СтройДекор" по адресу: 127238, Дмитровское шоссе, д. 24, не могла осуществляться ввиду отсутствия самого объекта недвижимости, а значит - налоговый орган незаконно произвел начисление торгового сбора по срокам уплаты: 25.01.2016, 25.04.2016, 25.07.2016, 25.10.2016, 25.01.2017, 25.04.2017, 25.07.2017, 25.10.2017, 25.01.2018, 25.04.2018, 25.07.2018, 25.10.2018, 25.01.2019, 25.04.2019, 25.07.2019, 25.10.2019, 25.01.2020, 25.04.2020, 25.07.2020, 25.10.2020, 25.01.2021, 25.04.2021, 25.07.2021, 25.10.2021.
Ввиду отсутствия объекта обложения взимание торгового сбора за период, обозначенный по срокам уплаты в оспариваемом требовании, необоснованно и нарушает положения статей 3, 17, 410 и 412 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, при этом законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Согласно указанной статье, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, при этом недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Кроме того, данной статьей установлено, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить, при возникновении неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства о налогах и сборах они толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
В Определении от 04.07.2022 Арбитражным Судом г. Москвы, рассматривавшем заявление ИФНС России N 13 по г. Москве о признании Индивидуального предпринимателя Бабахова Александра Яковлевича несостоятельным (банкротом), судом была проведена оценка фактов и доказательств сторон.
Выводы, изложенные судом в Определении от 04.07.2022 имеют для рассмотрения настоящего дела значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что отраженные в Требовании начисления торгового сбора и пеней неправомерны ввиду фактического отсутствия объекта обложения сбором.
В отношении требования Заявителя к Управлению суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.
В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.
Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
В рассматриваемом случае решением Управления от 07.03.2023 N 21-10/025225@ требование ИФНС России N 13 по г. Москве N 41143 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.08.2022 отменено в части пеней, начисленных на задолженность по срокам уплаты: 30.04.2015, 25.01.2016, 25.04.2016, 25.07.2016, 25.10.2016, 01.01.2017, 09.01.2017, 25.01.2017, 25.04.2017, 25.07.2017, 25.10.2017, 25.01.2018, 25.04.2018, 25.07.2018, 25.10.2018, 25.01.2019, 25.04.2019, 25.07.2019, 25.10.2019, 31.12.2019, 27.01.2020, в остальной части оставлено без изменения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе Заявителя.
Решение Управления от 07.03.2023 N 21-10/025225@ не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Заявителем не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения Управления незаконным.
В рассматриваемой ситуации решение Управления от 07.03.2023 N 21-10/025225@ не является новым по отношению к обжалуемому решению Инспекции, принято в пределах полномочий, не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; процедура принятия решения, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, Управлением не нарушена.
Обстоятельства, обосновывающие неправомерность принятого Управлением по результатам рассмотрения жалобы решения, в заявлении налогоплательщиком не указываются.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение Управления от 07.03.2023 N 21-10/025225@ не может являться обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, участие в деле Управления в качестве стороны по делу не имеет процессуального основания.
Ввиду того, что материалами настоящего дела не подтвержден факт несоответствия оспариваемого Заявителем решения Управления закону или иному нормативному правовому акту, требования Заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.
Заинтересованное лицо не доказало наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для вывода о законности и обоснованности оспариваемого требования.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-100036/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
В.А.ЯЦЕВА