Примечание. Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Центрального округа по делу N А48-4851/2009 имеет дату 02.11.2010, а не 02.11.2020.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Ю.В. Гросула, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области (ул. Мопра, д. 24, г. Орел, 302026) от 10.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2020 по делу N А48-4851/2009 Арбитражного суда Орловской области по заявлению закрытого акционерного общества "Орловский Кристалл" (ул. 2-Курская, д. 77, г. Орел, 302004) к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области и Управлению ФНС России по Орловской области (пл. Мира, д. 7а, г. Орел, 302030) о признании недействительными решения инспекции от 26.06.2009 N 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования инспекции от 11.08.2009 N 1269 об уплате налога, пеней, штрафов, решения управления от 03.08.2009 N 187, решения от 28.08.2009 N 3875 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках, решений инспекции от 28.08.2009 N 7498-7504 о приостановлении операций по счетам и инкассовых поручений инспекции N 7027-7036 на списание денежных средств.
Суд
установил:
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Орловский Кристалл" за 2006 и 2007 годы, по результатам которой принято решение от 26.06.2009 N 28 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, начислении пеней по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц и доначислении сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
На основании указанного решения инспекцией направлено требование от 11.08.2009 N 1269 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.
В связи с неисполнением обществом "Орловский Кристалл" этого требования инспекцией приняты решения от 28.08.2009 N 7498 - 7504 о приостановлении операций по счетам в банках, решение от 28.08.2009 N 3875 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах и выставлены инкассовые поручения N 7027 - N 7036.
Решением управления от 03.08.2009 N 187 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 26.06.2009 N 28 оставлена без удовлетворения.
Общество "Орловский Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными и не подлежащими исполнению указанных решений, требований, инкассовых поручений инспекции и решения управления.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2010 требования общества "Орловский Кристалл" удовлетворены частично.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (с учетом определения от 20.10.2010 об исправлении опечаток) решение суда первой инстанции изменено.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований общества "Орловский Кристалл" о признании недействительными и не подлежащими исполнению упомянутых решений, требования, инкассовых поручений инспекции, решения управления в части доначисления 69 519 241 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 26 658 796 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость и взыскания 8 309 268 рублей штрафа отменил. В отмененной части признал указанные решения и требование недействительными, инкассовые поручения в соответствующих частях не подлежащими исполнению. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит его отменить в части признания необоснованным доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества "Орловский Кристалл" с обществами с ограниченной ответственностью "Антариус", "Звездный блеск", "Эгида", "Вертикаль-М" как нарушающее единообразие в толковании и применении судом кассационной инстанции положений Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Проверив обоснованность доводов инспекции, коллегия судей считает, что оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Причиной доначисления обществу "Орловский Кристалл" 69 519 241 рублей налога на добавленную стоимость за 2006 год явились выводы инспекции о незаконной минимизации налоговых обязанностей по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость путем неоправданного разумными экономическими причинами увеличения налоговых вычетов по сделкам, в которых участвовали специально созданные для этих целей общества "Антариус", "Звездный блеск", "Эгида", "Вертикаль-М", не имевшие, по мнению инспекции, реальной возможности приобретать и реализовывать продукцию (стеклотару), защищенную товарными знаками. Счета-фактуры, выставленные обществу "Орловский Кристалл" названными контрагентами, признаны инспекцией не отвечающими требованиям статьи 169 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами инспекции об отсутствии в деятельности общества "Орловский Кристалл" реальной деловой цели и недостоверности сведений, содержащихся в соответствующих счетах-фактурах. Указанные в счетах-фактурах должностные лица не подтвердили свою причастность к деятельности обществ "Антариус", "Звездный блеск", "Эгида", "Вертикаль-М" в качестве учредителей, руководителей, главных бухгалтеров. Названные общества не находятся по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах, не представляют достоверную налоговую отчетность. Поставка обществу "Орловский Кристалл" стеклотары и комплектующих велась напрямую от производителей этой продукции (обществ "Красное эхо" и "Символ"), минуя указанных посредников.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией получения обществом "Орловский Кристалл" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами "Антариус", "Звездный блеск", "Эгида", "Вертикаль-М".
Из обстоятельств дела усматривается следующее.
Общество "Галакта" владеет товарными знаками "Полтина", "Мороз и Солнце", "Вымпел" и является правообладателем промышленных образцов "Бутылка "Мороз и Солнце" и "Бутылка "Вымпел".
На основании лицензионного договора от 09.06.2005 N 15 общество "Галакта" предоставило обществу "Орловский Кристалл" неисключительное право на производство и реализацию водок "Полтина" и "Мороз и Солнце" под соответствующими товарными знаками.
Право на изготовление стеклотары (бутылок с нанесенными на них торговыми знаками) общество "Галакта" предоставило обществу "Премьер" на основании письменного согласия правообладателя на использование названных выше промышленных образцов.
Пресс-формы и бутылки с нанесенными на них товарными знаками изготовлены для общества "Премьер" обществами "Красное Эхо" и "Фирма "Символ" по договорам от 01.07.2005 и от 26.01.2006.
В дальнейшем указанные бутылки общество "Премьер" продавало обществам "Антариус" и "Звездный блеск" по договорам от 01.12.2005 N 18 и от 01.09.2006 N 09/06.
Согласно письменным пояснениям общества "Премьер" по вопросу поставок бутылок с нанесенными на них товарными знаками к нему неоднократно обращалось общество "Орловский Кристалл". Однако, общество "Премьер" отказало в заключении договора на поставку этой продукции непосредственно обществу "Орловский Кристалл" в связи с наличием договорных обязательств по поставке с иными лицами.
Поэтому поставку бутылок обществу "Орловский Кристалл" производили общества "Антариус" и "Звездный блеск" на основании договоров поставки от 01.01.2006 N 26 и от 08.09.2006 N 183-2п, комплектующие - общества "Эгида" и "Вертикаль-М" по договорам поставки от 01.06.2005 N 99-ЗК и от 22.05.2006 N 116-2К.
Налоговая выгода в виде налогового вычета может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью.
В данном случае общество "Орловский Кристалл" приобретало бутылки и комплектующие для использования в основной хозяйственной деятельности по производству алкогольной продукции; полученная стеклотара отражена в учете и оплачена поставщикам.
Поставка обществом "Премьер" стеклотары посредникам и отказ в заключении таких же договоров с обществом "Орловский Кристалл" означает, что обществом "Премьер" созданы условия при которых общество "Орловский Кристалл" могло приобретать необходимую ему для осуществления предпринимательской деятельности продукцию непосредственно у обществ "Антариус", "Звездный блеск", "Эгида", "Вертикаль-М".
Судами не установлено фактов взаимозависимости или аффилированности названных контрагентов с обществом "Орловский Кристалл". При заключении договоров оно убедилось в государственной регистрации поставщиков, проявив, тем самым, должную осмотрительность и осторожность. Доказательства того, что общество "Орловский Кристалл" должно было быть известно о нарушениях, допущенных названными контрагентами, инспекцией не представлено.
Нарушение названными контрагентами требований Кодекса является основанием для взыскания с них сумм неуплаченных налогов и привлечения к налоговой ответственности, однако, не влечет отказ в праве на налоговые вычеты в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществом "Орловский Кристалл" при приобретении товаров.
Доказательств уклонения общества "Орловский Кристалл" от налогообложения или его причастности к выявленному инспекцией уклонению контрагентов от надлежащего исполнения налоговых обязанностей в материалах дела не имеется.
Поэтому коллегия судей признает обоснованным вывод суда кассационной инстанции об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что главной целью, преследуемой обществом "Орловский Кристалл", являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды путем необоснованного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А48-4851/2009 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2020 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
М.Г.ЗОРИНА