Дело N А40-158865/09-33-1279
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей: Бочаровой Н.Н., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Валиулина Е.П. по дов. N 42 от 22.06.2010 г., Бенчарский Д.В. по дов. N 43 от 22.06.2010 г.
от ответчика Айнуллин М.Р. по дов. N 15/42053 от 28.12.2009 г.
рассмотрев 08 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве
на решение от 05 марта 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Черняевой О.Я.
на постановление от 31 мая 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О.
по иску (заявлению) ООО "Панорама ТВ-Страна"
о признании недействительным решения, об обязании возместить НДС
к ИФНС России N 28 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Панорама ТВ-Страна" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 61/692 от 06.08.2009 о привлечении к за совершение налогового правонарушения, N 61/692-1 от 06.08.2009 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и обязании инспекции возместить заявителю НДС за 2 квартал 2008 в размере 7 290 847 руб. путем возврата.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 г. требования ООО "Панорама ТВ-Страна" удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 г. оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление судебных инстанций и в удовлетворении заявленных требований отказать.
В жалобе налоговый орган ссылается на направленность действий заявителя не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на получение из федерального бюджета денежных средств в качестве возмещения по основаниям, предусмотренным ст. 176 НК РФ.
По мнению инспекции, заявитель необоснованно принимает на себя риски своих покупателей, неся при этом двойные затраты; не имеет собственных денежных средств для расчета с контрагентами, возврата займов, исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; является убыточной организацией; деятельность заявителя не рентабельна и экономически нецелесообразна.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, инспекцией 06.08.2009 г. по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 вынесены решения N 61/692 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю предлагается уплатить недоимку по НДС в размере 8 498 837 руб., пени в размере 1 509 252 руб., штраф в сумме 1 699 767 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; N 61/692-1 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению", в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2008 в сумме 7 290 847 руб.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов инспекции недействительными и с требованием о возмещении НДС.
Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался ст. 169, 171, 172 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, и исходил из выполнения заявителем всех необходимых условий для применения вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, основанием для отказа в возмещении суммы НДС явилось, по мнению инспекции, необоснованное получение заявителем налоговой выгоды, в связи с тем, что в ходе проверки установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об экономической нерентабельности и нецелесообразности деятельности общества. Инспекция полагает, что обществом увеличиваются затраты без экономического обоснования и необоснованно выкупается у покупателей нереализованная и бракованная продукция; используются в хозяйственной деятельности заемные денежные средства, которые в связи с прогрессирующей убыточностью, заявителем не возвращаются.
Судебные инстанции, рассмотрев все доводы инспекции, изложенные в решениях, правомерно пришли к выводу о подтверждении обществом права на вычет по НДС за спорный период, представленными документами в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ организация имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) а также имущественных прав на территории РФ, которые приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при их приобретении, и после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Из положений названных норм следует, что право на вычет связано с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и получения счетов-фактур с учетом цели их приобретения. При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).
Инспекция не представила возражений по порядку оформления представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений.
Судебными инстанциями установлено, что все товары, работы, услуги приобретались обществом для осуществления операций по реализации журналов "Панорама ТВ" и реализации услуг по размещению рекламы в этих изданиях, которые признаются объектами налогообложения по НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что установив обстоятельства по делу, суды правомерно сделали вывод о не соответствии решений инспекции действующему налоговому законодательству (статьям 171, 172 НК РФ), поскольку право на получение вычета не может быть поставлено в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.
В жалобе инспекция приводит доводы об экономической нецелесообразности и о нерентабельности деятельности заявителя, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными.
При рассмотрении дела установлено, что заявитель для осуществления инвестиций привлек заемные средства. Деятельность осуществлялась на основе бизнес-плана развития ООО "Панорама ТВ-Страна" - "Проект "Панорама TV-Страна". В мае 2007 г. указанный бизнес-план был дополнен и скорректирован. В дальнейшем, советом директоров заявителя в ноябре 2007 г. утвержден бизнес-план "Основные направления развития федерального телегида "Панорама ТВ-Страна" на период с 2007 по 2012 годы", в соответствии с которым выход на безубыточность был запланирован на апрель 2010 г., полный возврат инвестиций - на март 2012 г., а полный возврат процентов по заемным средствам - на сентябрь 2012 г. (раздел 8 Основных показателей бизнес-плана).
Доходы общества, ведущего деятельность по выпуску и реализации средства массовой информации, формируются не столько за счет выручки от продажи периодических изданий, сколько за счет денежных средств, получаемых за размещение в периодическом издании рекламных материалов. При этом, на получение прибыли от публикации рекламы в журнале должен приходиться основной доход организации, осуществляющей деятельность по производству и распространению периодического издания.
Судом установлено, что в 2006 г. доход от оказания рекламных услуг отсутствовал, в 2007 г. показатели указанного дохода составили 58 676 896 руб. (63% от общей выручки Заявителя), что подтверждается Справкой о выручке общества. За период с 1 января по 30 сентября 2007 г. доход заявителя от оказания рекламных услуг составил 30 155 612,73 руб., а за аналогичный период 2008 г. - 53 668 188,06 руб., следовательно, доходы общества от размещения рекламы увеличились на 78%, что подтверждается справкой о доходах от размещения рекламы в 2007 - 2008 гг.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства сторонами в обоснование доводов и возражений, суды обоснованно исходили из того, что правомерность предъявления НДС к вычету не зависит от прибыльности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. В соответствии с нормами главы 21 НК РФ наличие убытков не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает запрета в применении налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары заемными средствами и не определяет в качестве условия применения вычетов погашение заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде.
Как установлено судами, денежные средства, полученные по договорам займа, предоставлены исключительно для целей финансирования проекта по организации еженедельного выпуска в 11 (одиннадцати) российских городах с населением свыше одного миллиона человек федерального телегида, а именно: в Волгограде, Екатеринбурге, Казани, Нижнем Новгороде, Новосибирске, Омске, Перми, Ростове-на-Дону, Самаре, Уфе и Челябинске, под единым брендом "Панорама ТВ". В случае нецелевого использования суммы займа, заимодавец по договорам вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и начисленных процентов.
Целевое использование указанных денежных средств подтверждается справками о расходовании полученных по договорам займа денежных средств в 2006, 2007 и в 2008 годах, платежными поручениями, подтверждающими оплату товаров (работ, услуг) заявителем.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Судебные инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и 366-О-П, обоснованно признали доводы инспекции несостоятельными, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Из аналогичной правовой позиции исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Получение заявителем убытков от основной деятельности, частичное ее финансирование за счет заемных средств, наличие задолженности по возврату займов и выплате процентов, неустойчивое финансовое состояние не могут являться нарушением налогового законодательства, и соответственно не могут служить основанием для отказа в возмещении налога.
Судебные инстанции установили, что обязанность заявителя по выкупу нереализованного распространителями тиража печатного издания является гарантийным обязательством, которое вызвано особенностями осуществления такого вида деятельности, как печать и распространение периодических печатных изданий, и многофакторным формированием спроса покупателей.
При рассмотрении спора суды приняли во внимание пояснения заявителя, свидетельствующие о том, что подобные условия в договорах по распространению печатных изданий являются стандартными в данной отрасли и широко распространены.
Исследовав фактические обстоятельства по данному вопросу, суды установили, что общество не включало расходы на выкуп нереализованных изданий в состав расходов при исчислении налога на прибыль. При выкупе не реализованных конечным потребителям экземпляров изданий заявитель не уменьшал налогооблагаемую базу по НДС, исчисленную при их реализации и не заявлял к вычету НДС, предъявленный покупателями в момент обратного выкупа экземпляров заявителем.
Суды правомерно указали, что факт последующей утилизации выкупленной или возвращенной печатной продукции не является в силу п. 3 ст. 170 НК РФ основанием для восстановления и уплаты в бюджет сумм НДС, перечисленных контрагентам (поставщикам, исполнителям) и правомерно принятых к вычету заявителем, и, соответственно, на основании ст. 171 и 172 НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Более того, глава 21 НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика восстанавливать суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления деятельности, которая облагается НДС, при последующем списании с учета материальных ценностей (в том числе и в случае их утилизации) в связи с непригодностью их к использованию даже в случае, если они не были реализованы.
Также судами учтено, что деятельность общества как средства массовой информации заключается не только в получении дохода от продаж периодических изданий, но и дохода от оказания рекламных услуг. За период с 1 января по 30 сентября 2007 доход заявителя от оказания рекламных услуг составил 30 155 612 руб. 73 коп., за аналогичный период 2008 показатели указанного дохода составили 53 668 188 руб. 06 коп. Все расходы заявителя на тиражирование журналов "Панорама ТВ-Страна" также связаны с приобретением товаров (работ, услуг) для оказания рекламных услуг рекламодателям, то есть для операций, признаваемых объектами налогообложения. Поскольку рекламная услуга потреблена полностью в момент размещения рекламы в периодическом издании, и возврат ее невозможен, то нет и основания для применения части 3 статьи 170 НК РФ, предусматривающей случаи восстановления сумм НДС, ранее правомерно принятых к вычету.
Судом установлено, что общество осуществляло деятельность, предусмотренную уставом, осуществляло реальные хозяйственные операции, добросовестно исполняло свои налоговые обязательства, чем и обосновало в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ свое право на вычеты НДС.
Реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка.
Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. по делу N А40-158865/09-33-1279 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА