Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьялова, В.М. Тумаркина рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АЛТЭКС-группа компаний" (ул. Минина, д. 3а, ком. 1, г. Нижний Новгород, 603005) от 17.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-24764/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2012 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "АЛТЭКС-группа компаний" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижний Новгород (ул. Ижорская, д. 50/4, г. Нижний Новгород, 603089) о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 N 014-11/14.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "АЛТЭКС-группа компаний" (далее - общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижний Новгород (далее - инспекция) 30.06.2011 N 014-11/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 71 978 940 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 11 409 899 рублей 95 копеек пеней и 14 392 125 рублей 25 копеек штрафа (далее - оспариваемое решения).
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа своим постановлением от 21.06.2012 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Судами установлено, что по данным представленного в инспекцию бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2009 года запасы готовой продукции по состоянию на 01.07.2009 составили 398 870 000 рублей, остаточная стоимость основных средств - 1 230 000 рублей. Вместе с тем, в результате проведенной с 1 июня по 1 сентября 2009 года на основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" инвентаризации имущества общества установлено отсутствие остатков готовой продукции. Данное обстоятельство отражено в представленном обществом бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2009 года, в котором также указано, что остаточная стоимость основных средств составила 217 000 рублей.
Инспекция, установив уменьшение в 3 квартале 2009 года основных средств и готовой продукции на сумму 399 883 000 рублей, не отраженное в декларации по налогу на добавленную стоимость за тот же период, а также отсутствие доказательств потери, хищения, порчи материальных ценностей, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39, статей 52, 54, пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислила 71 978 940 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф.
Установив все фактические обстоятельства, суды согласились с выводами инспекции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Довод заявителя надзорной жалобы о возбуждении следственным комитетом 01.10.2010 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 159 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об установлении факта хищения заложенных товаров в обороте по договорам залога с открытым акционерным обществом "Сбербанк России", заключенным в обеспечение обязательств общества по договорам возобновляемой кредитной линии.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора. Неправильного применения норм права коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А43-24764/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.12.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН