Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Йонаш Е.А. (доверенность от 22.09.2008 N 20-05/38518), рассмотрев 03.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-5351/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диана-Спорт" (далее - Общество, ООО "Диана-Спорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.12.2008 N 8.12/0103.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество заявило отказ от требований в части признания недействительным решения налогового органа от 19.12.2008 N 8.12/0103 в части привлечения заявителя к ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). ООО "Диана-Спорт" просило признать недействительным указанное решение Инспекции только в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней и штрафов, а также ее указания на уменьшение заявленной к возмещению суммы НДС в размере 2 001 644 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.04.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Суд принял отказ Общества от требований в части оспаривания начислений по налогу на прибыль и по НДФЛ, прекратив в этой части производство по делу. Решение Инспекции от 19.12.2008 N 8.12/0103 в части начисления НДС с соответствующими суммами пеней и штрафов (уменьшения возмещаемой суммы НДС), которые явились следствием ошибочного вывода налогового органа о необходимости восстановления налога на 4 842 825 руб. в ноябре 2006 года, признано недействительным. В удовлетворении заявления в остальной части Обществу отказано. Кроме того, с Инспекции в пользу ООО "Диана-Спорт" взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционная инстанция постановлением от 16.06.2009 оставила без изменения решение суда первой инстанции от 02.04.2009.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований заявителя и принять в этой части новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении его требований. Податель жалобы считает, что ранее правомерно принятые налоговым органом к вычету суммы налога по имуществу, выбывшему впоследствии по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей (в данном случае из-за пожара), и в связи с этим на основании статей 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), непризнаваемые объектом налогообложения по НДС, - необходимо восстановить. При этом восстановление следует производить по тому налоговому периоду, в котором недостающее имущество списывается с учета в установленном порядке. Кроме того, Инспекция не согласна с возложением на нее судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на предусмотренную подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ льготу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "Диана-Спорт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Диана-Спорт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 25.11.2008 N 8.12/0103, на основании которого Инспекцией принято решение от 19.12.2008 N 8.12/0103.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 1 933 029 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 39 руб. штрафа по статье 123 НК РФ. Заявителю также начислены 1 913 843 руб. пеней по НДС и 77 руб. пеней по НДФЛ, в связи с чем ООО "Диана-Спорт" предложено уплатить 8 210 090 руб. НДС за октябрь - ноябрь 2006 года и за февраль, ноябрь - декабрь 2007 года, а также 195 руб. НДФЛ. При этом был уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС, заявленный к возмещению из бюджета в сумме 2 001 644 руб.
Основанием для доначисления НДС и уменьшения суммы налоговых вычетов послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов в размере 5 371 962 руб. и невосстановлении 4 842 825 руб. НДС, ранее предъявленных к возмещению и составляющих налог в общей сумме 10 214 787 руб.
Общество не согласилось с данным решением налогового органа в части доначисления НДС, уменьшения налоговых вычетов по НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, обратившись с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что при принятии решения по результатам выездной проверки Инспекция в резолютивной части допустила арифметическую ошибку, в результате согласно решению которой общая сумма НДС составила 10 209 787 руб. (8 208 143 + 2 001 644). Однако поскольку по решению Инспекции сумма НДС, определенная к доначислению налоговым органом, оказалась меньше фактически подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а также в связи с тем, что указанное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, суд полагает, что ненормативный акт Инспекции по указанному основанию не подлежит признанию недействительным.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требование заявителя, исходили из того, что списание товарно-материальных ценностей в связи с их утратой вследствие пожара не является основанием для восстановления в бюджет сумм НДС, ранее правомерно принятых Инспекцией к вычету при приобретении Обществом данных ценностей.
Кассационная инстанция считает данный вывод судов нижестоящих инстанций правильным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 22.11.2006 в субарендуемом ООО "Диана-Спорт" складском здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, лит. Ц, произошел пожар, вызванный аварийным режимом работы участка электросети помещения холла.
В результате пожара заявителю причинен ущерб на сумму 26 904 581 руб., что подтверждается справкой о пожаре от 19.12.2006 N 78/2.18-37-с46, актом списания товаров от 22.11.2006 N 1 и карточкой учета остатка товаров на складе по состоянию на 22.11.2006.
По результатам проведенной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество не включило в состав "восстановленных сумм НДС" ранее уплаченные суммы НДС по приобретенным товарам и списанным в составе чрезвычайных расходов вследствие пожара. Налоговый орган посчитал, что ООО "Диана-Спорт" должно было восстановить 4 842 825 руб. НДС в ноябре 2006 года, то есть в момент списания имущества.
В соответствии со статьей 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.
Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в те налоговые периоды, в которых заявлены спорные вычеты) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в рассматриваемом периоде, являются приобретение товаров, принятие их к учету, фактическая оплата, а также предназначение. Реализация приобретенного товара не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Согласно статье 170 НК РФ обязанность восстановить принятые к вычету суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае использования приобретенных основных средств для операций по производству товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению НДС.
В пункте 3 той же статьи 170 (как ранее, так и в спорный период) определены случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению при расчетах с бюджетом. Перечень оснований для восстановления НДС, указанный в пункте 3 статьи 170 НК РФ, является закрытым. В нем отсутствует такое основание для восстановления, как списание и уничтожение товарно-материальных ценностей в результате недостачи, потери, пожара, порчи.
Поскольку выбытие товарно-материальных ценностей (готовой продукции) в результате недостачи, потери, порчи, пожара не меняет изначальной цели их приобретения, то у Инспекции отсутствуют правовые основания для требования о восстановлении принятых ранее к вычету сумм НДС при утрате материальных ценностей, а следовательно, и для вывода о нарушении Обществом норм о применении налогового вычета.
Следовательно, правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет правомерно принятые к вычету суммы НДС в случае последующего списания стоимости приобретенных товаров на потери от недостачи, порчи, пожара.
Суды установили и налоговый орган не отрицает, что доначисленная сумма НДС является суммой налога, уплаченного Обществом при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и обоснованно принятого к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ. Фактическое приобретение товаров налогоплательщиком, их реальная оплата и принятие к учету подтверждены счетами-фактурами, накладными, платежными документами и иными доказательствами, что Инспекцией не оспаривается.
Утрата товаров в результате пожара судами установлена и подтверждена ранее перечисленными документами, представленными в материалы дела.
С учетом всех рассмотренных обстоятельств суды сделали обоснованный и соответствующий законодательству о налогах и сборах вывод об отсутствии у налогового органа оснований требовать от Общества восстановления 4 842 825 руб. НДС за ноябрь 2006 года.
Ссылка Инспекции на позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 01.11.2007 N 03-07-15/175, о необходимости восстанавливать НДС в случае выявления потерь имущества судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное письмо имеет информационно-разъяснительный характер и не может содержать правовых норм или общих правил, конкретизирующих или вносящих изменения в нормативные предписания.
Вывод об отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации оснований для восстановления сумм НДС при утрате имущества в результате пожара согласуется и с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ). В своем решении от 23.10.2006 N 10652/06 ВАС РФ признал недействующим, как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации, абзац тринадцатый раздела "В целях применения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" приложения к письму Федеральной налоговой службы от 19.10.2005 N ММ-6-03/886, в котором налоговый орган делает вывод, аналогичный содержащемуся в упомянутом письме от 01.11.2007 N 03-07-15/175.
В кассационной жалобе налоговый орган не согласен также с обжалуемыми судебными актами в части возложения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае при вынесении судебного акта уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина по своему содержанию является судебными расходами этого лица и подлежит возмещению в указанном выше порядке.
Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт. Применению подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина как понесенные судебные расходы взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. То есть возмещение судебных расходов, понесенных налогоплательщиком по настоящему делу, должно осуществляться за счет средств Инспекции путем взыскания соответствующей суммы с расчетного счета.
На предусмотренный нормами какого-либо другого законодательного акта иной порядок возмещения таких судебных расходов налоговый орган не ссылается.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы налогового органа полностью повторяют позицию, изложенную Инспекцией в отзыве на заявление Общества и в апелляционной жалобе. Кассационная жалоба в данном контексте носит формальный характер и не содержит каких-либо иных доводов, не рассмотренных ранее судами нижестоящих инстанций.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А56-5351/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.А.КОРПУСОВА