Судья Дробина Н.И.
Дело N 33-190
01 февраля 2012 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А., судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по кассационной жалобе К. на решение Южского районного суда Ивановской области от 01 декабря 2011 года по иску ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области к К. о взыскании ущерба,
установила:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать с ответчика причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в сумме "..." руб. "..." коп., мотивировав свои требования следующим:
К, являясь сотрудником ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, проходит службу в учреждении в должности "..." с "..." года по настоящее время. "..." года на основании приказа ФКУ ОИК-11 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных К. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму "..." руб. "..." коп. В объяснительной от "..." года по факту недостачи К. пояснил, что выявленная недостача товарно-материальных образовалась из-за длительного несоставления актов на списание. "..." года с К. был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного ему имущества. Из-за халатного отношения К. к вверенным товарно-материальным ценностям истцу причинен ущерб на указанную сумму, что подтверждается инвентаризационной описью N "...","..." от "..." года, сличительными ведомостями N "...","..." от "..." года, а также актом о результатах инвентаризации N "..." от "..." года. Добровольно возместить ущерб К. отказался.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере "..." руб., а также государственная пошлина в сумме "..." руб., всего "..." руб., в остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен К., в поданной жалобе просит решение суда от 01 декабря 2011 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска или решение суда изменить, снизив размер его ответственности.
К. считает, что суд не установил наличие ущерба, его размер, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. В решении суда указано, что он не оспаривает, что недостача произошла по его вине, это не так, в действительности он не оспаривал лишь факт недостачи и ее размер. Он не виновен в возникновении недостачи, нормативы расхода лака являются заниженными, его качество невысокое, а значит для продукции необходимо было использовать лак в большем количестве. Суд также не проверил и не установил обстоятельства, исключающие его материальную ответственность. Не согласен он и с уровнем снижения размера его ответственности.
К. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что учет расходования материалов и их выдачу осуществлял он, акты на писание материалов он не составлял, т.к. раньше все списывалось за счет прибыли, о заниженных нормативах расходования материалов, включая лак он сообщал руководству, но в устной форме.
Представитель К. адвокат С. доводы жалобы также поддержал, пояснив, что противоправность действий К., в результате которых причинен ущерб, не доказана, суд не исследовал должностную инструкцию, в которой указано, что К. должен вести учет документов, а не товарно-материальных ценностей, договор о полной материальной ответственности с ним заключен незаконно, для этого не было оснований, должность и характер работ не отвечает требованиям законодательства, недостача произошла по причине производственного риска, к сохранности имущества руководство учреждения мер не приняло.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в силу следующего.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности возложения на ответчика обязанности возмещения ущерба в полном объеме в связи с заключением с ним договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. ст. 242, 243 ТК РФ в случае, если с работником заключен письменный договор о полной материальной ответственности, работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Во исполнение Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 года N 823 Минтруд РФ Постановлением от 31 декабря 2002 года N 85 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее Перечень) и Типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Несмотря на то, что наименование занимаемой ответчиком должности не соответствует должностям, указанным в Перечне, характер его работы подпадает под него. Данный вывод следует из должностной инструкции "...", которая вопреки мнению представителя ответчика имеется в материалах дела, и исследовалась судом первой инстанции в ходе судебного заседания.
Так, согласно должностной инструкции К. обязан своевременно и качественно составлять материальный отчет, обеспечивать правильное расходование выданных ему лимитов на материалы (полученных заготовок), инструмент и полуфабрикаты, обеспечивать исправность, правильное использование и хранение шаблонов, толкателей и других приспособлений, используемых при обработке деталей на мебель. Эти обязанности отвечают работам, предусмотренным Перечнем, а именно по хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей.
Выполнение работ по учету расходования материалов и их выдаче не отрицал в суде кассационной инстанции сам К.
Заключенный с К. "..." года договор о полной материальной ответственности соответствует утвержденной типовой форме.
Таким образом, правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Наличие недостачи у К. подтверждается материалами дела, факт недостачи и ее размер К. не оспаривает. В суде первой и второй инстанции недостачу ответчик объяснил тем, что длительное время не оформлял акты на списание товарно-материальных ценностей, что свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба в результате бездействия, неисполнения возложенных на него обязанностей.
Учитывая, что правомерность заключения с К. договора о полной материальной ответственности и наличие у него недостачи истцом доказаны, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, но доказательств тому не представил.
Доводы жалобы о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, а именно по причине производственного риска и непринятия работодателем мер по обеспечению сохранности имущества являются голословными. К. в суде кассационной инстанции пояснил, что о заниженных нормативах расхода материалов он сообщал руководству, но в устной форме. При этом данный вопрос и тему непринятия работодателем мер по сохранности имущества ответчик в суде первой инстанции не затрагивал, доказательств наличия указанных обстоятельств не представил.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до "..." руб. произведено судом первой инстанции в соответствии со ст. 250 ТК РФ с учетом указанных в обжалуемом решении обстоятельств, с чем суд кассационной инстанции полностью соглашается, оснований для дальнейшего снижения размера ущерба не имеется.
Таким образом, учитывая требования закона, в соответствии с конкретными обстоятельствами по делу, правильно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Какого-либо нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южского районного суда Ивановской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.