Судья: Зинкова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 10 июня 2013 года по делу по иску ООО "Сервис Авто" к З. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей,
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия
установила:
ООО "Сервис Авто" обратилось в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГ З. являлся менеджером по продажам запасных частей в отделе магазина ООО "Сервис Авто", наряду с ним в штате данного магазина числилась менеджер - кассир Т. ДД.ММ.ГГ З. написал заявление об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГ была назначена инвентаризация в ООО "Сервис Авто" на основании смены материально ответственного лица, после которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., на складе запасных частей выявлено повреждение лобового стекла в сумме <данные изъяты> руб., чем истцу причинен ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Т. представила объяснение, З. отказался. В результате несогласия Т. с результатами инвентаризации, ДД.ММ.ГГ была назначена повторная инвентаризация, результаты которой оказались аналогичными. З. отказался участвовать в проведение инвентаризации и давать объяснения. ДД.ММ.ГГ З. был уволен из ООО "Сервис Авто" с выплатой пособий и заработной платы. После проведения повторной инвентаризации было принято решение - ущерб поделить поровну между материально - ответственными лицами. В настоящее время Т. свою часть долга погасила полностью. Сумма ущерба З. была рассчитана из половина недостачи <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. за поврежденное лобовое стекло на складе. Всего истец просит взыскать со З. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца дополнительно пояснила, что З. был зачислен в штат ООО "Альфа Авто", в <данные изъяты> г. было выделено новое общество ООО "Сервис Авто", ответчик был переведен, обязанности его не изменились, изменения произошли только документально. В его обязанности входило принятие и продажа товара, кроме того, он был ответственным за склад, так как там хранились тяжелые запчасти. Просила дополнительно взыскать с ответчика судебные издержки в виде транспортных расходов и оплату услуг представителя, всего с государственной пошлиной <данные изъяты> руб.
Ответчик З. и его представители А., Ц. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено исковые требования ООО "Сервис Авто" к З. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать со З. в пользу ООО "Сервис Авто" причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе З. просит об отмене решения, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчику имущество на ответственное хранение не вверялось (его ассортимент, количество, вид), фактически произошла недостача товарно-материальных ценностей третьего лица - ООО "Альфа-Акто", переданных на реализацию истцу по договору комиссии от ДД.ММ.ГГ, что подтверждает представленный истцом договор, оборотно-сальдовая ведомость и показания главного бухгалтера. Суд не учел факт отсутствия акта приема-передачи самого имущества от ООО "Альфа-Авто" в ООО "Сервис-Авто". Все хозяйственные операции проводимые в организации должны оформляться оправдательными документами. Первичных документов, подтверждающих прием работодателем материальных ценностей от третьего лица и передачу их работнику на ответственное хранение в суд не представлено. Суд необоснованно привлек к солидарной ответственности работников, с которыми заключены индивидуальные договоры о материальной ответственности.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав ответчика З.А. и его представителей А., Ц. поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО "Сервис-Авто" возражавшую против отмены решения, Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно материалов дела, ООО "Сервис-Авто" обратилось в суд с иском к З. о возмещении материального ущерба в полном объеме установленного по итогам двух инвентаризаций товарно-материальных ценностей.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что З. был принят переводом на работу в ООО "Сервис-Авто" на должность менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГ, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от той же даты (л.д. 7 - 9, 17 - 18).
В связи с увольнением З. ДД.ММ.ГГ по собственному желанию, в период с 01 по ДД.ММ.ГГ были проведены две инвентаризации, которые установили недостачу товарно-материальных ценностей на складе запасных частей и в магазине запасных частей ООО "Сервис-Авто", где работал ответчик совместно с менеджером-кассиром Т., на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 10 - 16, 30 - 40). З. от участия в инвентаризациях отказался, от дачи пояснений также отказался.
ООО "Сервис Авто" привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, на основании чего было выдано предписание о возврате суммы удержанной с работника З. в счет погашения материального ущерба, превышающей 20% заработной платы, которое истцом исполнено (л.д. 49 - 58).
Суд посчитал доказанным правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, размер недостачи, вины З. и пришел к выводу об удовлетворении иска.
С такими выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из ст. 244 Трудового кодекса РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ) могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно Письму Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (далее - Перечень). Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с разд. I Перечня продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Согласно разд. II Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Таким образом, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с менеджером по продажам, если его должностные обязанности аналогичны обязанностям товароведа или продавца или связаны с приемом, продажей и подготовкой к продаже товаров.
В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 г. N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Как следует из материалов дела, согласно должностной инструкции менеджера по продажам, с которой З. был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, в его обязанности не входили прием, продажа и подготовка к продаже товаров. В соответствии с данной инструкцией З. несет ответственность за причинение материального ущерба предприятию, в пределах, установленных действующим законодательством (л.д. 77, 78).
Из анализа действующего вышеприведенного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из содержания ст. ст. 9, 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
ООО "Сервис-Авто" посчитал равной вину З. (менеджера по продажам) и Т. (менеджера-кассира) в образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей, поскольку только З. и Т. находились в магазине и на складе, отпускали (продавали, реализовывали) запасные детали для автомобилей.
Между тем, из должностных инструкций З. и Т. следует, что им были поручены работодателем разные трудовые функции.
Т. как менеджер, обязана была правильно и быстро работать со складской программой, верно и точно оформлять документы о реализации товара в необходимом количестве экземпляров, посредством программы 1С и ККМ, контролировать полноту оплаты при реализации товара, корректно обслуживать клиентов, контролировать надлежащее оформление договоров с клиентами, поставщиками и иными лицами, контрактов, счетов и товарных чеков в строгом соответствии с процедурами Компании и действующим прейскурантом цен; вести учет производственных и хозяйственных расходных операций отдела, вести кассовый документооборот отдела.
Результатами ревизии констатирован факт недостачи, но причины недостачи товарно-материальных ценностей работодателем не установлены, как и не установлены конкретные лица, по вине которых возникла недостача.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, обоснованности заключения со З. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, виновности ответчика З. в образовании недостачи, так как работодатель документально не подтвердил, что З. были приняты на подотчет, те материальные ценности, недостача которых была обнаружена, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика З. удовлетворить.
Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 10 июня 2013 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Сервис Авто" к З. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, отказать в полном объеме.