Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Низовцев И.В. по дов. от 08.06.2022;
от ответчика: Пудлин Г.К. по дов. от 31.01.2023;
от третьего лица: 1. Тараскин А.М. по дов. от 03.04.2023
2. не явился, извещен;
рассмотрев 23 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве
на решение от 01 марта 2023 года Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 24 мая 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению ООО "Локар"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве
третьи лица: 1. ИФНС России N 1 по г. Москве; 2. ООО "АРЕНА ДЖИ ПИ"
о возврате неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Локар" (далее - Заявитель, ООО "Локар", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 24 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить неосновательное обогащение (ошибочно произведенных платежей) в размере 1 010 790,44 руб.
Определением от 01 декабря 2022 года суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России N 1 по городу Москве и ООО "АРЕНА ДЖИ ПИ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года, заявление ООО "Локар" удовлетворено.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве, в которой кассатор просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Локар" - отказать.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Письменный отзыв и объяснения ИФНС России N 1 по городу Москве представлены в материалы дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу N А40-191073/2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года по делу N А40-249870/17 "АРЕНА ДЖИ ПИ" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы 07 октября 2020 года по делу N А40-249870/17 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 25 462 820,64 руб. привлечены следующие лица: Хрусь Павел Викторович, Хрусь Виктор Петрович, Хрусь Марина Викторовна, ООО "Локар".
Таким образом, ООО "Локар" было привлечено к субсидиарной ответственности, с Общества была взыскана в пользу ООО "АРЕНА ДЖИ ПИ" сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 25 462 820,64 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года по делу N А40-249870/17 произведена замена взыскателя ООО "АРЕНА ДЖИ ПИ" по определению Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 на правопреемника - ИФНС N 24 по г. Москве в части суммы 2 528 416,49 руб., выданы исполнительные листы на взыскание с Хрусь М.В., Хрусь В.П., Хрусь П.В., ООО "Локар" суммы 2 528 416,49 руб.
В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года по делу N А40-249870/17 Обществом 09.12.2021 была оплачена сумма в размере 2 528 416,49 руб.
ИФНС N 24 по г. Москве сообщила ООО "Локар" о том, что денежные средства не поступили на счет Инспекции, Заявитель 23.12.2021 повторно оплатил задолженность в указанной выше сумме по надлежащим реквизитам платежа.
В связи с двойной оплатой ООО "Локар" указанной выше задолженности заявителем 08.07.2022 в адрес Инспекции была направлена претензия с требованием вернуть излишне уплаченные платежи, однако, вышеуказанная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суды исходили из обстоятельств исполнения Обществом личной обязанности, основанной на судебном акте в деле о банкротстве должника, неосновательного обогащения инспекции в части истребуемой суммы.
При этом судами не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать, в числе прочего, факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.
Бюджетные полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.
Из системного анализа названных положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.
При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовыми органами.
Как указывает кассатор, в рассматриваемом случае налоговый орган выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных заявителем денежных средств и учитывая целевое назначение спорных платежей и оплаты за другого налогоплательщика - налог на имущество, страховые взносы, налог на добавленную стоимость, взносы на обязательное социальное страхование, налог на доходы физических лиц, при таких обстоятельствах следовало квалифицировать данные платежи в соответствии с положениями НК РФ, кроме того как указывает кассатор, учитывая отсутствие доказательств того, что спорные денежные средства поступили на лицевой счет ответчика, что ответчик незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, вывод судов о наличии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения налогового органа, является не верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 45 НК РФ иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.
Кроме того, в силу налогового законодательства возврат излишне уплаченных сумм налога производиться по заявлению самого налогоплательщика.
С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы кассатора относительно отсутствия у третьего лица, уплатившего за налогоплательщика суммы налогов и сборов права требования путем подачи данного иска возврата данных сумм, что вытекает из положений ст. 45 Налогового Кодекса уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, при этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога, при этом как указывает кассатор, ссылаясь на Письмо ФНС от 26.09.2017 N ЗН-3-22-6394@, для целей учета налоговых обязательств не имеет значения, по каким гражданско-правовым основаниям произведено перечисление за налогоплательщика соответствующего платежа в бюджетную систему Российской Федерации, с учетом чего необходимы было оценить реквизиты платежных документов с целью правильной квалификации платежей.
Данные выводы кассатора соответствуют судебной практике - дело NN А56-49724/2021, А40-141070/2021, А40-187908/2021, А56-116566/2019, А68-4567/2020, А53-36623/2019, А56-125869/2018, А56-75377/2017, А27-7310/2018, А56-59198/2018, А03-6017/2020.
Данным доводам оценка судами не дана.
Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, оценить имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу N А40-191073/2022 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.В.КАМЕНСКАЯ
Судьи
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
А.Н.НАГОРНАЯ