Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Алексеевой Н.А.
Шохиревой С.Т.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калманский комбинат хлебопродуктов" на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А03-8461/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калманский комбинат хлебопродуктов" (659030, Алтайский край, Калманский район, с. Новороманово, ул. Строительная, 33, ОГРН 1072221009343, ИНН 2221128524) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, переулок Владимира Мартьянова, 59, 1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Калманский комбинат хлебопродуктов" - Бруй Н.А. по доверенности от 11.09.2023,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Рогова Т.С. по доверенности от 09.12.2022.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Калманский комбинат хлебопродуктов" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (реорганизована в Инспекцию) от 15.11.2021 N РА-17-019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Инспекции от 19.07.2022 N РИ-17-019, с учетом решений вышестоящих налоговых органов и за исключением эпизода привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 648 руб. (в указанной части не оспаривается); заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе и возражениях на отзыв Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление судов отменить, вынести новый судебный акт. Указывает, в частности, что переданное в аренду имущество было приобретено ООО "Карат", ООО "Артис-Трейд" (далее - Контрагенты) в 2004, 2006 годах (при регистрации Общества в 2007 году), часть имущества Контрагентами была построена (введена в эксплуатацию) в 2008, 2013 годах за свой счет без предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения дохода на произведенные расходы по причине нахождения на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН); что обстоятельства, с которыми налоговый орган связывает получение необоснованной налоговой выгоды (в том числе задержка выплаты арендной платы в адрес Контрагентов), были вызваны объективными причинами - строительством гречезавода, введенного в эксплуатацию летом 2018 года.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву. Указывает, в частности, что налоговая экономия по спорным сделкам, связанным с арендой недвижимого имущества, сложилась за счет разницы в ставках налога (Общество - на общей системе налогообложения, Контрагенты - на УСН); с 2018 года, когда займы стали беспроцентными, налог с дохода в виде процентов не исчислялся и не уплачивался.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Как установлено судами, в проверяемый период (01.01.2017 - 31.12.2018) основным видом деятельности Общества являлось производство крупы и гранул из зерновых культур (код ОКВЭД 10.61.3), также осуществлялись иные виды деятельности, непосредственно связанные с мукомольным и крупяным производством.
Для осуществления указанной деятельности Обществом на праве аренды использовалось имущество Контрагентов на основании договоров от 01.09.2016 N А-12, от 01.09.2016 N К-3, от 01.08.2017 N А-12/2017, от 01.08.2017 N К-3/2017, затраты на которое учитывались при формировании расходной части по налогу на прибыль заявителя.
Контрагенты применяют УСН с объектом "доходы", в связи с чем освобождены от уплаты налога на имущество. Арендные отношения существуют только с налогоплательщиком, доход формируется исключительно из поступлений от Общества, что следует из анализа расчетных счетов.
Оценив установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и полученные доказательства, суды с учетом положений статьи 105.1 НК РФ поддержали доводы налогового органа о взаимозависимости, подконтрольности Общества и Контрагентов, учитывая, что учредителем (руководителем) Общества является Саттаров Р.И., а учредителем (руководителем) Контрагентов - его мать Мешкова Т.С.
Делая вывод о том, что налогоплательщик является фактическим владельцем объектов недвижимости, предоставленных Контрагентами в аренду, суды указали, что в нарушение условий договоров и положений действующего законодательства арендодателями не компенсируются затраты, понесенные на ремонт зданий, оборудования и прилегающей территории, которые Обществом учитываются в прямых затратах при формировании расходной части по налогу на прибыль; отсутствуют факты "перевыставления" затрат, связанных с электроснабжением в адрес арендодателей.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам участников сделок Инспекцией было установлено, что арендные платежи, перечисленные Обществом в адрес Контрагентов, возвращаются от указанных организаций в адрес заявителя в виде займов в размерах, соответствующих полученной арендной плате. В течение 2018 года Общество не производило оплату за аренду производственных объектов недвижимого имущества; заключались дополнительные соглашения к договорам займа, в соответствии с которыми все договоры займа с 01.01.2018 становятся беспроцентными и бессрочными. При анализе стоимости аренды в месяц установлено ее значительное увеличение, иные условия договоров аренды остались неизменными.
Ввиду полного возврата оплаты под видом займов налогоплательщиком фактически не были понесены расходы по аренде, при этом документально размер указанных расходов был увеличен за счет увеличения размера арендных платежей; разумных и убедительных обстоятельств, послуживших основанием для значительного увеличения арендной платы, по мнению налогового органа, Общество не привело, доказательств в материалы дела не представило.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта "искусственного" увеличения цены арендной платы по договорам аренды с взаимозависимыми лицами; что действия Общества в данном случае имели своей целью создание условий для занижения налоговой базы путем завышения расходов по налогу на прибыль для получения необоснованной налоговой экономии.
Отклоняя доводы Общества о том, что при проведении предыдущих налоговых проверок данная "схема" по взаимоотношениям с Контрагентами не вменялась как получение необоснованной налоговой выгоды, доначисление налогов по данному основанию не производилось, суды отметили следующее.
Несмотря на то, что арендные отношения существовали и ранее, в проверяемом периоде изменились обстоятельства: в результате согласованных действий взаимозависимых лиц для налогоплательщика увеличен размер арендной платы, при этом прекращены расчеты между участниками арендных отношений. Указанное привело к негативным последствиям для бюджета при исполнении всеми указанными лицами налоговых обязательств: арендаторы перестали исчислять и уплачивать налог с дохода от спорных финансово-хозяйственных операций, при этом Общество сохранило расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Неотражение объектов недвижимости в качестве объектов налогообложения налогом на имущество при установленных обстоятельствах фактического владения Обществом данными объектами и "имитации" самостоятельной деятельности собственниками имущества, а также отражение в налоговом учете затрат по их аренде при том, что фактически расходы не были понесены, свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в соответствии с которым не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.
По мнению Инспекции, недобросовестность в указанном случае выражается в "искусственном" формировании убытков путем необоснованного отражения в расходах спорных хозяйственных операций и неуплате налога на имущество, которое принадлежит на праве собственности Контрагентам, но находится в пользовании Общества на основании договоров аренды.
По результатам проведения выездной налоговой проверки за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2018 в отношении заявителя Инспекцией составлен акт и принято решение от 15.11.2021 N РА-17-019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 10 901 925 руб., налог на имущество - в сумме 4 546 414 руб., пени в общем размере 7 015 365,23 руб.; уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2017 год на сумму 47 289 032 руб., также начислены штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 3 089 669 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ - 2 592 руб.
Решением от 18.03.2022 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена - на сумму 1 546 130,5 руб. уменьшены штрафные санкции (в 2 раза) с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (социальная направленность деятельности).
Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России) с жалобой. В период рассмотрения ФНС России жалобы Общества Инспекцией принято решение от 19.07.2022 N РИ-17-019 о внесении изменений в решение от 15.11.2021 N РА-17-019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым исправлена техническая ошибка: произведен перерасчет налога на прибыль за 2018 год путем учета убытка в размере 9 407 944 руб. за 2017 год, установленного по результатам выездной налоговой проверки. В результате внесенных изменений уменьшена сумма налога на прибыль за 2018 год, доначисленная по результатам проверки, произведен перерасчет пени, штрафа в сторону уменьшения, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате на основании решения от 19.07.2022 N РИ-17-019 о внесении изменений, составила 9 020 355 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 1 804 071 руб., пеней - 4 140 790,10 руб.
Согласно решению ФНС России от 19.08.2022 N КЧ-3-9/8966@ жалоба Общества удовлетворена частично; признано необоснованным определение налоговых обязательств Общества за 2017 - 2018 годы без учета налога, уплаченного в 2017 - 2018 годах в связи с применением УСН взаимозависимыми организациями за проверяемый период; также учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации и уменьшен размер штрафа по решению (в редакции решения Управления от 18.03.2022).
По результатам принятого ФНС России решения по жалобе Общества налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя, по итогам которого была определена недоимка: по налогу на прибыль - 3 746 123 руб., по налогу на имущество - 4 546 414 руб., соответствующие пени и штрафы.
Не согласившись частично с решением Инспекции (в редакции решений вышестоящих налоговых органов), Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление от 24.02.2004 N 3-П и Определение от 26.03.2020 N 544-О).
Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 30, статьи 33, пункта 1 статьи 82 НК РФ законная цель реализации полномочий налоговыми органами, включая полномочия по проведению мероприятий налогового контроля, состоит в обеспечении правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации. Проверка правильности определения условий и исполнения гражданско-правовых договоров налогоплательщиком в отношениях с его контрагентами не относится к полномочиям налоговых органов, если это не связано с оценкой соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и достижением вышеназванной цели.
С учетом положений пункта 2 статьи 22 НК РФ при реализации своих полномочий налоговые органы, во всяком случае, обязаны обеспечивать права налогоплательщиков, то есть действовать добросовестно, учитывая законные интересы плательщиков налогов, не допуская создание условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 306-ЭС21-26423, от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им налогооблагаемого дохода исходя из собственного видения способов достижения взаимодействующими налогоплательщиками экономических результатов их деятельности.
На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Так, согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).
В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", далее - Постановление N 53).
Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как указано в пункте 6 Постановления N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов).
Из судебных актов не усматривается, что из вышеперечисленного было что-либо вменено налогоплательщику (помимо взаимозависимости с Контрагентами) как доказательство получения именно Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учета в составе расходов по налогу на прибыль сумм арендных платежей и неуплаты налога на имущество, находящегося в собственности Контрагентов.
Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 54.1, 247, 252, 265, 346.11 НК РФ, Постановление N 53, пришли к выводам о доказанности со стороны налогового органа согласованности действий взаимозависимых лиц: Общества и Контрагентов по созданию "схемы" незаконной минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на имущество в 2017-2018 годах в виде передачи взаимозависимому лицу в аренду нежилых помещений посредством создания фиктивного документооборота.
При этом из судебных актов не усматривается, в чем именно заключается формальность арендных отношений, поскольку не оспаривается факт пользования со стороны Общества имуществом, принадлежащим Контрагентам на праве собственности; Инспекцией не заявлен (и, следовательно, не мотивирован) довод о том, что ранее это имущество было "выведено" из состава основных средств Общества "на Контрагентов" в целях неуплаты налога на имущество и минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль; не дана оценка доводам Общества о том, что приобретение и строительство сданного в аренду имущества были осуществлены задолго до проверяемого периода; не мотивирован ссылками на нормы НК РФ и гражданского законодательства вывод о том, что производство Обществом ремонта, благоустройства территории (и прочих работ) в отношении арендованного имущества позволяет в целях налогообложения признать спорное имущество объектом налогообложения именно у Общества.
Ссылка Инспекции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.02.2021 N 309-ЭС20-18883 по делу N А60-58800/2019 Арбитражного суда Свердловской области, подлежит отклонению, поскольку по указанному делу рассматривался случай, когда нарушение закона, допущенное при оформлении права, не являлось препятствием для использования спорных помещений в уставной деятельности организации, на которую было в проверенный период оформлено право собственности, извлечения выгоды при ее ведении, в то время как истинный собственник названной возможности было лишен. По настоящему делу спор между сторонами относительно того, кому принадлежит сданное в аренду имущество, отсутствует. Обратное не доказано.
Кроме того, имеет место противоречивость выводов налогового органа, поддержанная судами, относительно арендной платы и беспроцентности договоров займа.
Так, налогоплательщику и Контрагентам фактически в вину ставится как неизменность арендной платы при увеличении количества сдаваемого в аренду имущества (что, как указал суд, не соответствует "привычному" деловому обороту и предпринимательским целям), так и ее увеличение в некоторых иных случаях, подтвержденное отчетом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю об оценке рыночной стоимости арендной платы. Указано на отсутствие обоснования разумной экономической цели установления арендной платы в размере рыночной стоимости (то есть, ее повышения) при отсутствии конкурентов-арендаторов, при этом довод об отсутствии конкурентов-арендаторов для первого случая (неизменности арендной платы) не применяется; возможность (невозможность) аренды аналогичного имущества у иных лиц (конкурентов-арендодателей) не рассматривается.
Действительно, как верно указал суд, поскольку с 2018 года займы стали беспроцентными, то Контрагентами налог с дохода в виде процентов не исчислялся и не уплачивался. Но в то же время и Общество было лишено возможности уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму начисленных процентов, что в итоге не подтверждает вывод о направленности указанных действий на получение необоснованной налоговой выгоды, причинение ущерба бюджету, в том числе учитывая, что стороны находятся на различных режимах налогообложения (заявитель - на общей системе, Контрагенты - на УСН).
В целом судами не дана оценка доводам заявителя, что несмотря на взаимозависимость Общества и Контрагентов (арендодателей), их деятельность осуществлялась раздельно по соответствующим сегментам рынка; что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и Контрагентов не является основанием для вывода об утрате Обществом права на отнесение в состав расходов по налогу на прибыль суммы арендных платежей, доначислении Обществу налога на имущество, принадлежащего Контрагентам, от сдачи в аренду которого последние получали налогооблагаемый доход в течение длительного периода времени, если каждый из налогоплательщиков несет свою часть налогового бремени, относящегося к осуществляемой им деятельности.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об обоснованности доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, налога на имущество (соответствующих пеней и штрафов), подтверждении направленности действий Общества и Контрагентов (арендодателей, заимодавцев) исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения Обществом на расходы сумм арендной платы, на неуплату именно Обществом налога на спорное имущество (принадлежащее Контрагентам) сделаны по неполно исследованным материалам дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы и доводы сторон (в том числе относительно осуществления Обществом и Контрагентами своей предпринимательской деятельности в проверенном периоде на предмет самостоятельности, а также возможности квалификации деятельности Общества и Контрагентов как единого хозяйственного (производственного) процесса с учетом, в том числе особенностей приобретения, передачи, строительства имущества; о возможности признания достаточным объема доказательств получения именно Обществом необоснованной налоговой выгоды; нормативного обоснования допустимости лишения Общества права на отнесение в состав затрат по налогу на прибыль суммы арендных платежей даже при взаимозависимости заявителя и Контрагентов; нормативно обосновать возможность вменения Обществу уплату налога на имущество по объектам, принадлежащим Контрагентам (даже при осуществлении им ремонта, реконструкции и прочих расходов в отношении арендованного имущества); предложить Инспекции обосновать правомерность привлечения Общества к ответственности согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ, учитывая длительность взаимоотношений сторон по договорам аренды имущества; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8461/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
С.Т.ШОХИРЕВА