Дело N 2-2767/2021
УИД 78RS0023-01-2020-010271-34
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ирышковой Т.В.
судей Лепской К.И., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 2-2767/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Компания "Мостострой" об изменении формулировки увольнения, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, допущенного к участию в деле на основании письменного заявления в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы жалобы; представителей акционерного общества "Компания "Мостострой" ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Компания "Мостострой" (далее также - АО "Компания "Мостострой") и просила возложить на ответчика обязанность по изменению формулировки приказа N 4-д от 26 ноября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 16-18 от 22 августа 2018 г. по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на "расторжение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора", внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО "Компания "Мостострой" в должности руководителя тендерного отдела, место работы по адресу:
Приказом N 1-к от 22 октября 2020 г. в связи со служебной необходимостью организовано ее рабочее место по адресу: без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора, ей было поручено вернуть на свое рабочее место ранее переданный на период дистанционной работы персональный компьютер с комплектующими согласно акту N 1Ч от 26 марта 2020 г. 11 ноября 2020 г. ей были вручены уведомления о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 06 ноября 2020 г., 09 ноября 2020 г., 10 ноября 2020 г., по факту отсутствия ознакомления с распоряжением N 3 от 09 ноября 2020 г. "Об установлении порядка доступа в структурное подразделение Управление АО "Мостострой" в период распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции COVID-19", с распоряжением N 4 от 09 ноября 2020 г. "Об установлении порядка доступа в структурное подразделение производственная база "Предпортовая" АО "Компания "Мостострой" в период распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции COVID-19", с распоряжением N 5 от 09 ноября 2020 г. "Об установлении порядка доступа в структурное подразделение производственная база "Подберезье" АО "Компания "Мостострой" в период распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции COVID-19".
Истец указала, что ее новое рабочее место представляет собой часть действующего хостела и не соответствует санитарным нормам, не отвечает критериям рабочего места, не оборудовано для исполнения трудовых обязанностей. По мнению истца, действия ответчика были направлены на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Истец была уволена за прогул, полагает данное увольнение незаконным, поскольку ее рабочее место не было определено документально, в трудовом договоре номер кабинета не указан, дополнительных соглашений об изменении существенных условий трудового договора заключено не было. Приказ об организации рабочего места издан с нарушением статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г., в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N 16-18 от 22 августа 2018 г. и приказа N 17-л/с от 22 августа 2018 г. ФИО1 принята на работу на должность руководителя тендерного отдела в Управление АО "Компания "Мостострой".
В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора работнику определено рабочее место по адресу:.
Согласно пункту 3.2.1 трудового договора работник обязан лично и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами работодателя и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику устанавливается рабочее время: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье).
Режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников АО "Компания "Мостострой" (пункт 4.2 трудового договора).
Приказом N 1-к от 22 октября 2020 г. организовано рабочее место руководителя тендерного отдела ФИО1 по адресу: без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора.
Этим же приказом ФИО1 поручено вернуть на свое рабочее место ранее переданный на период дистанционной работы персональный компьютер с комплектующими согласно акту N 1Ч от 26 марта 2020 г.
ФИО1 также обязана с 26 октября 2020 г. исполнять свои должностные обязанности на рабочем месте, указанном в пункте 1 приказа.
Согласно акту от 23 октября 2020 г. ФИО1 отказалась от ознакомления с данным приказом. Приказ N 1-к от 22 октября 2020 г. был зачитан вслух заместителем генерального директора по общим вопросам ФИО8 в присутствии ФИО1, дополнительно сканированная копия приказа N 1-к от 22 октября 2020 г. направлена на электронную почту ФИО1
Согласно акту N 1 от 6 ноября 2020 г. руководитель тендерного отдела ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в офисе АО "Компания "Мостострой" по адресу: течение рабочего дня в период времени с 13 час. 49 мин. до 17.00 часов.
Согласно акту N 2 от 09 ноября 2020 г. руководитель тендерного отдела ФИО1 09 ноября 2020 г. отсутствовала на рабочем месте в офисе АО "Компания "Мостострой" по адресу: в течение рабочего дня в период времени с 11 часов 26 минут до 13.00 часов, с 13 часов 49 минут до 18.00 часов.
Согласно акту N 3 от 10 ноября 2020 г. руководитель тендерного отдела ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в офисе АО "Компания "Мостострой" по адресу: 10 ноября 2020 г. в течение рабочего дня в период времени с 09.00 часов до 13.00 часов и с 13.49 минут до 18.00 часов.
В подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте 10 ноября 2020 г. представлен табель учета рабочего времени.
11 ноября 2020 г. ФИО1 уведомлена о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 06, 09 и 10 ноября 2020 г.
13 ноября 2020 г. ФИО1 представлено объяснение, из которого следует, что работник, не оспаривая сам факт отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные рабочие дни, ссылается в качестве обоснования уважительности причин своего отсутствия на ненадлежащие условия труда в помещение кабинета, где работодателем определено рабочее место истца.
Приказом N 1-д от 26 ноября 2020 г. к руководителю тендерного отдела ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 06 ноября 2020 г.
От подписи с данным приказом ФИО1 отказалась, о чем свидетельствует акт N 1 от 26 ноября 2020 г.
Приказом N 2-д от 26 ноября 2020 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 09 ноября 2020 г.
От подписи с данным приказом ФИО1 отказалась, о чем свидетельствует акт N 2 от 26 ноября 2020 г.
Приказом N 4-д от 26 ноября 2020 г. ФИО1 уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужил акт N 3 от 10 ноября 2020 г. об отсутствии на рабочем месте, уведомление N 3 от 10 ноября 2020 г., объяснительная ФИО1 от 13 ноября 2020 г.
От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказалась, что подтверждается актом N 4 от 26 ноября 2020 г.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 57, 72.1, 74, 77, 81, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, проверил установленную законом процедуру привлечения к истца дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал подтвержденным материалами дела, имевшее место со стороны истца систематическое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в период до 10 ноября 2020 г., принимая во внимание, что вмененный истцу на основании приказа N 4-д от 26 ноября 2020 г. дисциплинарный проступок является грубым, пришел к выводу, что работодателем в данном случае, в полной мере оценены тяжесть дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению истца, и предшествовавшего его совершению поведения работника, его отношения к труду, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований согласиться с доводами жалобы заявителя о незаконности постановленных по делу судебных актов, полагая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.
На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2).
Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.
При установленных судами нижестоящих инстанций факта совершения истцом дисциплинарного проступка, прогула без уважительных причин, соблюдения ответчиком порядка увольнения истца по указанному основанию, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отказе истцу в иске, вопреки доводам ее жалобы.
Доводы жалобы истца, что ответчиком в нарушение действующих норм трудового законодательства в одностороннем порядке были изменены существенные условия трудового договора, а именно изменено место работы истца, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, при этом оснований не согласиться с приведенными в судебных актах мотивами отклонения указанных доводов судебная коллегия не усматривает.
Так, частью второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к числу обязательных для включения в трудовой договор условий отнесено место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению (раздел 1 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014 года).
Согласно части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу положений части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате.
Согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Как следует из материалов дела и правомерно отмечено судами, Приказом от 22 октября 2020 г. место работы истца, определенное в трудовом договоре N 16-18 от 22 августа 2018 г. не изменено, в то время как работодателем было уточнено рабочее место истца по указанному в трудовом договоре адресу - кабинет 1, что в силу положений статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требовало согласия истца, так как не повлекло за собой изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора.
Таким образом, поскольку судами нижестоящих инстанций установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что место работы истца работодателем не изменено, оснований для признания нарушения ответчиком трудового законодательства, выразившегося в одностороннем изменения места работы, и незаконности произведенного увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с этим, не имеется.
Доводы кассационной жалобы истца о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, заключавшихся, как в изменении работодателем существенных условий трудового договора в одностороннем порядке, так и ввиду иных обстоятельств (должного не оборудования рабочего места истца), при том, что истец не отрицала на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, в том числе, и в заседании суда кассационной инстанции, что она отсутствовала на рабочем месте, как определенном приказом от 22 октября 2020 г., так и определенным ранее трудовым договором, 10 ноября 2020 г. и в предшествующие даты, у суда имелись правовые основания согласиться с доводами ответчика о совершении истцом грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей - прогула.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что рабочее место, расположенное по адресу: не соответствует санитарным нормам, признано опровергнутыми представленной в материалы дела ответчиком Картой N 4 специальной оценки условий труда (далее по тексту - СОУТ) от 20 июля 2020 г. на рабочем месте руководителя тендерного отдела ФИО1
Указанное обстоятельство, на которое истец ссылалась и в кассационной жалобе, при установлении судом и не отрицании истцом, что она не выходила на работу ни на определенное ей ответчиком рабочее место, ни на место, на котором ранее осуществляла трудовые функции, не подтверждает незаконность обжалуемых истцом судебных актов.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.
Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым судебная коллегия не относит ссылку в жалобе на то обстоятельство, что рассмотрение дела произведено в одном судебном заседании, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.