50RS0037-01-2021-000456-62
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.
судей Булатовой Е.Е., Филатовой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. ФИО7 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук о признании приказа незаконным
по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук
на решение Пущинского городского суда Московской области N 2-302/2021 от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N 331764/2022 от 12 января 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук (далее - ФГБУН Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук) о признании приказа незаконным.
Решением Пущинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 12 января 2022 года, приказ от 1 июля 2021 года NN /о вынесенный и.о. директора ФГБУН Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук В. о применении дисциплинарного взыскания в отношении К. в виде выговора признан незаконным.
В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФГБУН Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук ставится вопрос об отмене решения Пущинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, К. со 2 декабря 2019 года по настоящее время работает в должности <данные изъяты> транспортно-экспедиционным отделом в ФГБУН Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук.
Согласно должностной инструкции занимаемая К. должность относится к категории руководителей.
В должностные обязанности К. входит осуществление содержания подвижного состава в надлежащем состоянии, организация его ремонта; выпуск подвижного состава на линию в технически исправном состоянии; составлять заявки и расчеты на ГСМ, запасные части; обеспечивать эффективность работы персонала ТЭО, соблюдение правил пожарной безопасности, норм техники безопасности, правил погрузочно-разгрузочных работ, перевозки людей и грузов, электробезопасности; представлять интересы работодателя при расследовании ДТП с участием персонала ТЭО; выполнять экспедиционные функции (получение товаров, грузов, документов); соблюдать производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, норм, правил и инструкций по охране труда, производственной санитарии и противопожарной безопасности; организовывать разгрузку доставленных материалов и грузов, сохранность материальных ценностей. <данные изъяты> отделом является материально ответственным лицом (копия приказа, должностная инструкция).
Приказом NN от 8 июля 2020 года, руководителям структурных подразделений ФГБУН Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук приказано, в том числе, организовать контроль и измерение температуры тела при прибытии работников на их рабочие места, и в течение рабочего дня (по показаниям), но не реже одного раза в 4 часа, с применением аппаратов для измерения температуры с фиксацией значений температуры работников в журнале.
Данный приказ размещен на сайте института, К. с приказом под подпись не ознакомлен.
27 мая 2021 года издан приказ NN "О проведении внеплановой проверки", согласно которого в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории ФГБУН Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук на службу ОТ и ТБ возложена обязанность в течение 10 дней проверить исполнение приказа NN, в том числе ведение журналов регистрации измерения температуры работников.
Согласно акта от 15 июня 2021 года, ответственные работники всех подразделений предоставили журналы регистрации измерения температуры своих сотрудников за исключением службы транспортно-экспедиционного отдела, в лице <данные изъяты> К.
Из объяснительной истца от 30 июня 2021 года следует, что он не смог выполнить мероприятия по организации процесса измерения температуры и ведения соответствующего журнала, поскольку данные действия не входят в его должностные обязанности и в институте не имеется утвержденного положения по ведению журнала измерения температуры.
Приказом от 1 июля 2021 года NN /о, с которым К. ознакомлен 5 июля 2021 года, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащую организацию контроля и измерения температуры тела при прибытии работников на их рабочие места и в течение рабочего дня, не представлении журнала регистрации измерения температуры работников.
К. обратился к руководителю ФГБУН Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук с просьбой разобраться в трудовом споре, на что 15 сентября 2021 года получен ответ, из которого следует, что приказы в отношении работника могут быть изменены или отменены по представлению руководителя упомянутого работника, должностной инструкцией которого предусмотрено соответствующее право.
23 сентября 2021 года истец обратился к руководителю ФГБУН Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук с просьбой предоставить ему копии ознакомления его с приказом от 8 июля 2020 года NN, на которую ответ не получен.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К., суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности работодателем обстоятельств ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей заведующего транспортно-экспедиционным отделом, поскольку организация контроля и измерения температуры тела при прибытии работников на их рабочие места и в течение рабочего дня, а также ведение журнала регистрации измерения температуры не входит в трудовые обязанности истца; что К. не был надлежащим образом ознакомлен работодателем с локальным нормативным актом, неисполнение которого вменено ему в качестве дисциплинарного проступка; при применении меры дисциплинарного взыскания работодателем не учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 8, 15, 21, 22, 60, 192, 193, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ФГБУН Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук о том, что суд отменяя выговор вышел за рамки заявленных истцом требований, являются не состоятельными, поскольку восстановление положения, существовавшего до вынесения незаконного приказа, в данном конкретном деле подразумевает под собой не только признание приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, но и отмену дисциплинарного взыскания, наложенного данным приказом.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что к материалам дела приобщена копия приказа от 29 июня 2021 года N 206/к об объявлении истцу благодарности без истребования оригинала, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку содержание и существование указанного приказа ответчиком не оспаривалось и не опровергнуто.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пущинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук - без удовлетворения.